Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1292/2023 от 07.11.2023

Дело № 12-1292/2023

74RS0017-01-2023-001960-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 12 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Рыбакова М.А., при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самохвалова ФИО5 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №.32-292/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ранее занимавшего должность руководителя МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №.32-292/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ранее занимавший должность руководителя МКУ ЗГО «УЖКХ» Самохвалов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

С указанным постановлением Самохвалов А.Ю. не согласился, обжаловав его в суд. В обосновании доводов жалобы указывает, что о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении не извещался надлежащим образом, в связи с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель Самохвалов А.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель должностного лица при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Решением Комиссии УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение со стороны МКУ ЗГО «УЖКХ» пункта 4 статьи 16 Закона о конкуренции, выразившееся в заключении с ООО «Сибирь-Регион» антиконкурентного соглашения, направленного на создание данной организации преимущественных условий, путем установления в технических заданиях по аукционам (извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) требований, ограничивающих доступ на рынок иным хозяйствующим субъектам, имеющим возможность оказания услуг по паспортизации и использующим другие программные комплексы.

Факт совершения Самохваловым А.Ю. правонарушения зафиксирован в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №.32-292/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ранее занимавший должность руководителя МКУ ЗГО «УЖКХ» Самохвалов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что решением Комиссии Челябинского Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ действия МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «Сибирь-Регион» признаны с нарушением п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» по заключению антиконкурентного соглашения, направленного на создание ООО «Сибирь-Регион» преимущественных условий, путем установления в технических заданиях по аукционам требований, ограничивающих доступ на рынок иным хозяйствующим субъектам, имеющим возможность оказания услуг по паспортизации и использующим другие программные комплексы.

За допущенные нарушения указанных требований ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного наказания должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Установленное нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в ограничении доступа на рынок услуг по паспортизации автодорог иных, помимо ООО «Сибирь-Регион», хозяйствующих субъектов, в нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о конкуренции, послужило основанием для привлечения должностным лицом ранее занимавшего должность руководителя МКУ ЗГО «УЖКХ» Самохвалова А.Ю. к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт вменяемого должностному лицу административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили должностному лицу по результатам рассмотрения дела признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований материальных и процессуальных норм.

Действия ранее занимавшего должность руководителя МКУ ЗГО «УЖКХ» Самохвалова А.Ю. правильно квалифицированы по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами как осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положений ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, при соблюдении требований, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица на рассмотрение дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностное лицо рассмотрело настоящее дело в отношении Самохвалова А.Ю. в его отсутствие, в связи с чем Самохвалов А.Ю. надлежащим образом не уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом не признаются, поскольку в материалы дела представлены отчеты из которых следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении №.32-292/2023 года получено Самохваловым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80100681768124), а определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №.32-292/2023 года – ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80099282253323)

Вопреки приведенным доводам, оснований для иной юридической оценки действий Самохвалова А.Ю., как руководителя МКУ ЗГО «УЖКХ» не имеется. При исполнении должностных обязанностей он имел возможность и должен был исследовать вопрос о соответствии совершаемых им действий требованиям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов последнего и о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Достоверность и допустимость собранных и исследованных при вынесении постановления доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1.-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя должностным лицом, вынесшим постановление, учтены. Обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №.32-292/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ранее занимавшего должность руководителя МКУ ЗГО «УЖКХ» Самохвалова ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Самохвалова ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                    п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

    Судья                                 М.А. Рыбакова

    Секретарь                                ФИО4