Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2024 ~ М-144/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-204/2024

УИД 29RS0028-01-2024-000293-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мирный                  27 июня 2024 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зуевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Мальгиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патапкина Виктора Николаевича к Зайковой Яне Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Патапкин Виктор Николаевич (далее по тексту – Патапкин В.Н.) обратился в суд с исковым заявлением к Зайковой Яне Ивановное (далее по тексту – Зайкова Я.И.) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2024 года около 11:30 напротив дома 19А по ул. Партизанская п. Плесецк Архангельской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства *** с регистрационным номером *** и транспортным средством ***, принадлежащим ответчику. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2024 года, именно ответчик допустила наезд на транспортное средство истца. Истец обратился в САО «Ресо Гарантия» за выплатой страхового возмещения и 18.03.2024 года истцу было выплачено 79700 рублей. Согласно отчету стоимости восстановительного ремонта № *** *** года, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 152 439 рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта и составление вышеуказанного отчета истцом было оплачено 3600 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 72 739 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 3600 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2490 рублей 17 копеек, оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «РЕСО-Гарантия» в лице Архангельского филиала САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Патапкин В.Н., представитель истца Патапкина В.Н. – Пальченко А.В. извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Зайкова Я.И. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не высказала, просила рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия.

Третье лицо – Архангельский филиал САО «РЕСО-Гарантия» в лице Архангельского филиала САО «РЕСО-Гарантия» извещалось о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено при данной явке, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2024 года напротив дома 19А по ул. Партизанская п. Плесецк Архангельской области произошло ДТП с участием Патапкина В.Н., управляющего автомобилем марки ***, и Зайковой Я.И., управлявшей автомобилем ***

Командиром отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Плесецкий» *** было вынесено определение от 28 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Зайковой Я.В. состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2024 года следует, что Зайкова Я.И., управляя ***, допустила гаезд на стоящее транспортное средство ***, под управлением Патапкина В.Н., который стоял на проезжей части, пропуская неустановленное ТС, выезжающее с парковки у д.19А по ул. Партизанская в п. Плесецк.

Несмотря на то, что Зайкова Я.В. не была признана виновной в совершении административного правонарушения сотрудником ГИБДД, ее вина очевидна, исходя из объяснений самой Зайковой Я.В., обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку она в нарушение требований ст. 1.5, 9.10, абзаца 2 ст. 10.1 ПДД РФ, отвлеклась от управления транспортного средства, не выдержала необходимую дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, совершила наезд на впереди находящееся транспортное средство.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с абзацем 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений Зайковой Яны Ивановны от 28 февраля 2024 года, ответчик свою вину в том, что допустила наезд на впереди стоящее транспортное средство, признает, в обоснование причины совершенного наезда указала, что отвлеклась на пешеходов, которые шли со стороны администрации. Таким образом, виновность ответчика Зайковой Я.И. в совершении ДТП, признается судом установленной, доказанной, подтвержденной материалами дела, в том числе показаниями самой Зайковой Я.И.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

В порядке прямого возмещения убытков истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79 700 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее постановление № 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При решении вопроса об оценке размера причиненного истцу ущерба, за основу суд принимает экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Защита»». Согласно отчету стоимости восстановительного ремонта № *** года, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 152 439 рублей. Эксперт имеет большой стаж экспертной работы, специальное образование и значительный опыт работы, у суда нет оснований не доверять его выводам.

Ответчик Зайкова Я. И. признала иск в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из изложений ч.3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска суд находит не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов третьих лиц, поэтому принимает указанное признание ответчиком иска и считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 0000 рублей. В обоснование данного требования истцом представлены документы, из которых следует, что истец обратился к адвокату Пальченко Андрею Васильевичу, предъявившему в материалы настоящего дела адвокатский ордер от 27 марта 2024 года, которому поручено представление интересов Патапкина В.Н. в Мирнинском городском суде. Сумма вознаграждения за оказание юридических услуг адвокату составляет 15 000 рублей. Передача денежных средств истцом подтверждается квитанцией № *** года. Услуги адвоката были выполнены полностью, и в срок, претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг истец не имеет.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая категорию судебного спора, продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 15 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов для настоящего гражданского дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для взыскания данного вида судебных расходов в меньшем размере, с учетом существа и степени сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд не усматривает. Ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия оснований для снижения данных судебных расходов.

Также истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа в размере 3600 рублей. Результаты оценки были использованы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем суд признает их необходимыми для определения размера ущерба, реализации права на судебную защиту, и на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суду не представлено ответчиком каких-либо возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию истцом судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 490 рублей 17 копеек, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Патапкина Виктора Николаевича к Зайковой Яне Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Зайковой Яны Ивановны (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Патапкина Виктора Николаевича (паспорт гражданина РФ ***) материальный ущерб в размере 72 739 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 2 490 рублей 17 копеек, всего взыскать 93 829 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоб через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Зуева

Мотивированное решение суда

изготовлено 27 июня 2024 года.