Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2023 (1-133/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1-2/2023 (1-133/2022)

УИД 59RS0022-01-2022-001954-34

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Москвина А.А., Частухина С.И.,

подсудимого Кузьмина Е.А.,

защитника Кельн О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кузьмина Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего <...> в <...>», имеющего <...> образование, женатого, имеющего <...> – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Е.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 20:24 час. Кузьмин Е.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещается, сел за руль автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер № припаркованный в гаражном комплексе в районе <адрес> края, запустил двигатель и начал на автомобиле движение по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20:24 час. в районе <адрес> края указанный автомобиль под управлением Кузьмина Е.А. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский», в связи с чем движение автомобиля прекратилось. После чего уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Невингловским А.В. Кузьмину Е.А. в связи с наличием признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Кузьмин Е.А. согласился.

В 21:29 час. 10.09.2022 инспектором ДПС Невингловским А.В. проведено освидетельствование Кузьмина Е.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<...>», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузьмина Е.А. не установлено, результат составил 0,00 мг/л, с результатом освидетельствования на месте Кузьмин Е.А. согласился. Затем уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Вылегжаниным А.Э. было предложено Кузьмину Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница №8» в г.Губаха Пермского края.

10.09.2022 в 21:30 час. Кузьмин Е.А., находясь в ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» по <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» Вылегжанина А.Э. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов, правила которого утверждены постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Кузьмин Е.А. в судебном заседании пояснил, что признает вину в том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку находился в трезвом состоянии. В содеянном раскаивается. В состоянии опьянения он автомобилем не управлял. От дальнейшей дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Из показаний Кузьмина Е.А., данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в судебном заседании не участвовал, постановление получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, его не обжаловал, штраф не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ он из дома по адресу: <адрес>50, в вечернее время повез свою <...> в гости по адресу: <адрес>, сел в свой автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер №, который он ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО5, завел двигатель и поехал. В этот день он алкоголь не употреблял. Когда поехал обратно домой, в районе <адрес> увидел, что позади едут сотрудники ДПС, остановился, прошел в служебный автомобиль для установления личности, а затем вместе с сотрудниками ДПС проехал в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, он согласился, продул в прибор «Алкотест», результат показал 0,00 мг/л. В акте он собственноручно написал «согласен» и расписался. Затем сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он отказался, в протоколе подписываться тоже отказался. Почему отказался, пояснить не может. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, автомобиль продал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74, 132-134). В судебном заседании показания подтвердил.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, а также материалами дела.

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС ГИБДД, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 заступил на ночную смену, около в 20 часов они заметили автомобиль «<...>» с государственным регистрационным номером № регион, двигавшийся вверх по <адрес>. С помощью спецсигналов – проблесковых маячков и сирены остановили автомобиль в районе <адрес> подошел к машине с водительской стороны и попросил документы, с места водителя вышел мужчина в кепке и темной куртке. В служебном автомобиле водителя проверили по информационным базам ГИБДД. У водителя имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, он был вспыльчивым и раздражительным. Сейчас точно не помнит все имеющиеся признаки, но они были указаны при заполнении соответствующих протоколов. Поскольку было установлено, что водителем является Кузьмин Е.А. и ранее он привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водитель был доставлен в отдел полиции, где ему разъяснили все права и предложили пройти процедуру освидетельствования. Кузьмин согласился. Результат освидетельствования прибором «Алкотест» был нулевым, Кузьмин с ним согласился, подписал протокол. Так как несмотря на это у Кузьмина Е.А. имелись признаки опьянения, Вылегжаниным ему было предложено проехать в медицинское учреждение г.Губахи для прохождения медицинского освидетельствования, Кузьмин Е.А. отказался, протокол подписывать также отказался, отказ ничем не объяснял. Остановка автомобиля, процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствования фиксировались видеосъемкой.

Свидетель Дворников Е.А., инспектор ДПС ГИБДД, пояснил, что 10.09.2022 заступил на службу, также в этот день работал наряд Невингловского и Вылегжанина на служебном автомобиле ДПС. В вечернее время ему позвонил Невингловский и сказал, что по улице <...> ими был остановлен автомобиль «<...>» с госномером № под управлением Кузьмина Е.А., у которого были признаки опьянения и который в отделе полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По просьбе Невингловского он позвонил в дежурную часть и сделал об этом сообщение.

Показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, а также сведениями, зафиксированными вещественными доказательствами.

Согласно рапорту по сообщению КУСП №5688 от 10.09.2022, сообщение инспектора ДПС Дворникова об остановке автомобиля под управлениям Кузьмина Е.А., у которого имелись признаки опьянения, поступило в дежурную часть в 21:45 час.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2022, следует, что Кузьмин Е.А. в 20:40 час. отстранен от управления транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным номером № в связи с наличием у водителя признаков опьянения – поведения не соответствующего обстановке (л.д.5).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения? от 10.09.2022 следует, что при проведении освидетельствования в 21:29 час. с применением прибора «<...>» у Кузьмина Е.А. состояние опьянения не установлено, показания прибора 0,00 мг/л (л.д.6-7).

Из протокола <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Кузьмин Е.А. 10.09.2022 в 21:30 час. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д.8).

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 02.02.2022, вступившего в законную силу 10.03.2022, следует, что Кузьмин Е.А. за управление 08.11.2021 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, копия постановления направлялась ему по адресу и возвращена 26.02.2022 в судебный участок (л.д.46-48).

По сведениям ИАЗ ГИБДД штраф Кузьминым Е.А. не уплачен (л.д.28).

Согласно договору купли-продажи от 05.09.2022 Кузьмин Е.А. приобрел у ФИО5 автомобиль «<...>» с государственным регистрационным номером № (л.д.28).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 21:50 час. автомобиль «<...>» с государственным регистрационным номером № припаркован возле <адрес> края (л.д.14-19).

Из протокола осмотра предметов следует, что объектами осмотра являлись вышеуказанные протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование и на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, постановление по делу об административном правонарушении, а также опечатанный бумажный пакет с надписью «10.09.2022 Кузьмин Е.А. 264.1 УК», внутри которого находится диск с двумя видеофайлами, где зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства, проведение вышеуказанных процессуальных действий, отказ Кузьмина Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д.54-58).

Содержание протокола осмотра диска соответствует видеозаписям, просмотренным в судебном заседании.

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают.

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого Кузьмина Е.А. в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Кузьмин Е.А. управлял 10.09.2022 автомобилем «<...>» с государственным регистрационным номером №, собственником которого являлся, что подтверждено договором купли-продажи, показаниями самого Кузьмина Е.А. При этом Кузьмин Е.А. при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, на что указывает свидетель Невингловский А.В., его показания подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе процессуальными документами, оформленными при остановке автомобиля Кузьмина Е.А. Достоверность содержащихся в документах сведений сомнения не вызывает, поскольку подтверждена соответствующими видеоматериалами в результате видеофиксации происшедшего.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, поскольку согласно показаниям Невингловского поведение Кузьмина Е.А. не соответствовало обстановке, что является достаточным признаком состояния опьянения водителя (п.3 Правил).

При проведении освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения у Кузьмина Е.А. установлено не было, поэтому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требование сотрудника ГИБДД о прохождении Кузьминым медицинского освидетельствования соответствовало требованиям подпункта «в» п.10 указанных Правил.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Кузьмин Е.А. выразил устно, отказавшись ставить подпись в соответствующем протоколе, что зафиксировано видеосъемкой.

Ввиду отказа Кузьмина Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает установленным, что Кузьмин Е.А. находился в состоянии опьянения, поскольку Примечанием N 2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что отказ от медицинского освидетельствования не свидетельствует о нахождении Кузьмина Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.10.3 Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кузьмин Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 02.02.2022. О рассмотрении дела об административном правонарушении извещался по указанному им в протоколе об административном правонарушении телефону. Несвоевременное вручение ему копии постановления мирового судьи не свидетельствует о его невиновности, поскольку копия была направлена Кузьмину Е.А. по месту жительства по сообщенному при составлении протокола об административном правонарушении адресу, однако конверт 26.02.2022 возвращен судье с отметкой об истечении срока хранения. Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое постановление вступает в силу по истечении 10 суток после даты возвращения копии постановления в суд, в данном случае 10.03.2022. Следовательно, сроки, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли.

Преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Действия подсудимого Кузьмина Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания Кузьмину Е.А. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, который состоит в <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Кузьмина Е.А. и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ – наличие <...> у виновного, в том числе одного из них <...>, а также признание вины и раскаяние в содеянном, <...>

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить Кузьмину Е.А. наказание в виде обязательных работ в целях его исправления, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания Кузьмину Е.А., судом не установлено.

При этом применение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду наличия у Кузьмина Е.А. иждивенцев.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: <...> - следует хранить при уголовном деле.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника Фоминых В.Г. в ходе дознания в сумме 9558 рублей 80 копеек подлежат взысканию с Кузьмина Е.А., поскольку судебное разбирательство проведено в общем порядке, он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, оснований для освобождения от взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьмина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Кузьмину Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Взыскать с Кузьмина Е.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие защитника в ходе дознания в сумме 9558 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: М.В.Доваль

Секретарь: Е.С.Игнатьева