Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2023 от 08.06.2023

Дело №12-344/2023

91MS0010-01-2023-000476-29

РЕШЕНИЕ

       08 июня 2023 г.                                                                                    г. Симферополь

       Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым          Пронин Е.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Москаленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Москаленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов ФИО2, находясь на территории административного здания МВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача (резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

       Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО10 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Москаленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу прекратить.

       В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник ФИО15 настаивали на удовлетворении жалобы, по основаниям в ней изложенным.

       По результатам рассмотрения ходатайства защитника ФИО11 об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении, как доказательство, полученное с нарушением положений закона, суд отказал в его удовлетворении, поскольку протокол по своей форме и содержанию отвечает требованиям действующего законодательства.

        По результатам рассмотрения ходатайства защитника ФИО12 о ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи по делу об административном правонарушении, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в данном случае отсутствует необходимость его ведения.

        По результатам рассмотрения ходатайства защитника ФИО13 о вызове в судебное заседание представителя прокуратуры, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в данном случае участие прокурора не является обязательным.

          По результатам рассмотрения ходатайства защитника ФИО14 о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей полицейских о/у по ОВД ЦПЭ МВД РФ ФИО5, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в данном случае участие вышеуказанного сотрудника не является обязательным, материалы дела содержат достаточно сведений, подтверждающих полноту описания события административного правонарушения.

          По результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о вызове свидетелей ФИО6, ФИО7, суд отказал в его удовлетворении, поскольку вышеуказанные свидетели, предоставили письменные пояснения по существу дела, которые приобщены к материалам дела.

          По результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о признании недопустимыми доказательствами протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также все протоколы, составленные в отношении ФИО2 с участием ФИО6, ФИО7, а также о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении суд отказал в их удовлетворении, поскольку вышеуказанные документы соответствуют требованиям закона, предъявляемым к такого рода документам.

        Вышеуказанное рассмотрение ходатайств не противоречит разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1598-О.

       Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

       В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

       Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

        Ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлено, что потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

         В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

         П. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

         Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

         Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в том числе на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

         Направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - должностные лица).

        В соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов ФИО2, находясь на территории административного здания МВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении    от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится собственноручная запись ФИО2 об отсутствии замечаний и дополнений относительно протокола об административном правонарушении, письменными объяснениями     ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний подтверждает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в соответствующей графе имеется запись и подпись ФИО2 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при этом протокол содержит перечень выявленных признаков опьянения.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что к ФИО2 применялось насилие объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы о том, что ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО2 в соответствующей графе о разъяснении ему прав и обязанностей.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него признаков опьянения также опровергаются материалами дела, а именно, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения ФИО2 такие, как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом, сведений о том, что ФИО2 оспаривал выявленные у него признаки опьянения, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела.

Такое регулирование позволяет всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и обеспечивает его правильное разрешение, что согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Несогласие защитника ФИО16 выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей не был предоставлен адвокат, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-АД20-13).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 393-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 858-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 25-О-О и др.).

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 6.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Москаленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Москаленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменений.

Жалобу защитника ФИО17 – оставить без удовлетворения.

        Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                      Е.С. Пронин