Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4065/2020 ~ М-3643/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-4065/2020

УИД 44RS0001-01-2020-005747-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Русиной Елене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Русиной Елене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89 660,40 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 73 823,21 руб., задолженность по просроченным процентам – 13 537,19 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пени) – 2 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 889,81 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Связной Банк» и Русиной Е.И. заключен кредитный договор, во исполнение условий которого банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования в размере 40 000 руб., на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом составила 36,00 % годовых с минимальным платежом 3 000 руб. в месяц в установленную договором дату. Истец указал, что с момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполняет его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № от <дата> банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от <дата> ООО «Т-Капитал» переуступил право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В соответствии с вышеназванными договорами истец получил права требования к ответчику Русиной Е.И. в размере 89 660,40 руб., в том числе задолженности по просроченному основному долгу – 73 823,21 руб., задолженности по просроченным процентам – 13 537,19 руб., задолженности по неустойкам (штрафам, пени) – 2 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Капитал».

В судебное заседание ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Русина Е.И. исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с требованиями в суд.

Третьи лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Капитал» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и материалы дела № 2-477/2019 по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Русиной Елены Игоревны, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> Русина Е.И. подписала и направила в адрес Связного Банка (ЗАО) анкету-заявление на получение кредитной карты MasterCard Unembossed, посредством акцептирования которого между сторонами был заключен кредитный договор, включающий в себя в качестве составных частей Общие условия обслуживания физических лиц в Связном банке (АО), Условия предоставления и погашения кредита/потребительского кредита с лимитом кредитования по картам в Связном Банке (АО), Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связанной Банк» в Связном банке (ЗАО).

В соответствии с условиями договора кредитный лимит составил 40 000 руб., процентная ставка – 36% годовых, срок действия карты – декабрь 2012 года.

В силу п. 5.9 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) (далее – Общие условия) клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них в соответствии с графиком погашения, а также другие комиссии (неустойки), установленные Тарифами/Индивидуальными условиями.

Согласно заявлению на получение кредитной карты минимальный ежемесячный платеж составляет 3 000 руб., дата платежа – 15-е число месяца.

Факт получения кредитной карты, а так же пользования предоставленными услугами в рамках реализуемого кредитного продукта ответчиком не оспаривались.

Ответчик Русина Е.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 5.22 Общих условий за несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку в соответствии с тарифами. Для кредита неустойка взимается если по истечении 5, 35, 65 календарных дней с даты возникновения просроченная задолженность остается непогашенной. В случае если сумма неустойки превышает сумму задолженности, банк вправе не взимать неустойку. Для потребительского кредита с лимитом кредитования неустойка начисляется в размере, установленном тарифами, на сумму просроченных процентов, а также на просроченную сумму основного долга дополнительно, к процентной ставке, установленной в Индивидуальных условиях, с даты возникновения.

В силу п. 8.5 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО) неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 дней) составляет 750 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, возникла задолженность, размер которой составляет 89 660,40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 73 823,21 руб., просроченные проценты – 13 537,19 руб., неустойка – 2 300 руб.

Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

<дата> между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору, заключенному с Русиной Е.И., перешло ООО «Т-Капитал».

<дата> между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор цессии №, по условиям которого право требования задолженности по договору, заключенному с Русиной Е.И., перешло ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в исковых требованиях.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

    Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

    В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оспаривая факт пропуска исковой давности, истец в возражениях указывает, что в силу особенностей договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, график платежей по кредиту не составлялся. Денежные средства должны были вноситься в определенную дату платежа до полного погашения задолженности. Пунктом 5.20 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком указанного требования клиенту. В соответствии с п.5.21.1 Общих условий банк направляет клиенту требование о досрочном погашении задолженности через отделение почтовой связи путем направления письма. Письмо считается предъявленным банком и полученным клиентом по истечении 10 календарных дней с даты направления письма по последнему известному банку адресу клиента. За неполучение и/или несвоевременное получение клиентом писем банк ответственности не несет. Истец указал, что Общими условиями был определен момент востребования исполнения обязательства. 21 января 2019 года, после заключения договора цессии, в адрес ответчика от истца как нового кредитора было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности в течение 7 дней с момента получения уведомления. В связи с тем, что ответчик требование о полном погашении не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд 19 октября 2020 года. Таким образом, истец полагает, что срок возврата всей задолженности по кредитной карте определен моментом востребования, а поскольку должнику предоставляется срок для возврата всей задолженности, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для возврата всей задолженности, т.е. после даты выставления требования о погашении. Истец полагает, что настоящее исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Данный довод истца суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

    В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании кредитной карты Русина Е.И. была обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного минимального платежа, размер которого равен 3 000 руб., а также процентов, начисленных в течение платежного периода.

Согласно Общим условиям минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок не позднее даты платежа в целях погашения задолженности, если иное не установлено тарифами/индивидуальными условиями. Сумма минимального платежа или порядок ее определения, в том числе перечень комиссий, включаемых в состав минимального платежа, устанавливается тарифами/индивидуальными условиями.

Дата платежа – календарный день месяца, установленный банком и указанный в заявлении/заявлении на получении кредита при заключении договора/кредитного договора или в индивидуальных условиях при заключении договора потребительского кредита/договора потребительского кредита с лимитом кредитования, как окончательный срок внесения минимального платежа/ежемесячного платежа по договору, комиссий, предусмотренных договором.

Расчетный период – период времени, в течение которого банком учитываются операции по СКС. Длительность расчетного периода устанавливается в соответствии с Общими условиями. Очередной расчетный период начинается на следующий календарный день после предыдущего.

Платежный период – период времени, следующий за расчетным периодом, в течение которого клиент должен обеспечить наличие на СКС суммы, в размере не менее минимального платежа, неустоек и комиссий в соответствии с тарифами.

В заявлении Русиной ЕИ. дата платежа по договору определена как 15-е число каждого месяца, расчетный период – с 26-го по 25-е число месяца.

Таким образом, договором установлена периодичность платежей, а также минимальный платеж, в связи с чем у ответчика возникала обязанность по уплате периодических ежемесячных платежей.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из расчета задолженности, ответчик в погашение задолженности должен был осуществить последний платеж 15 марта 2016 года, 29 марта 2016 года задолженность была вынесена на просрочку. Таким образом, срок исковой давности истекал 15 марта 2019 года.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы посредством почтовой связи направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Русиной Е.И. задолженности по кредитному договору в размере 89 660,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 444,91 руб.

07 марта 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы, мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ о взыскании с Русиной Е.И. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 89 660,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 444,91 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы, мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 27 мая 2019 года судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от должника Русиной Е.И.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд путем его направления посредством почтовой связи 28 октября 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

    Таким образом, истцом по требованиям о взыскании с Русиной Е.И. задолженности по кредитному договору №S№ от <дата> был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Русиной Е.И. задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при предъявлении иска в суд, являются производными от основного требования, по которому пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Русиной Елене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года.

Судья      В.В. Архипова