Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-39/2023 от 28.06.2023

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-000686-96

Производство № 1-39/2023

Постановление

20 июля 2023 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.В. Никина, при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Кирьянова И.Г., подсудимого Ф.В.А., его защитника адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Ольхова С.Г., представившего удостоверение № 945 и ордер № Ф 6403 от 20.07.2023 года, подсудимого Б.С.А., его защитника адвоката Региональной коллегии адвокатов «Правовед» Глуховой Н.В., представившей удостоверение № 621 и ордер № 77 от 20.07.2023 года, представителя потерпевшего Волго-Камского ТУ Федерального агентства по рыболовству по доверенности Е.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме в отношении:

Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего основное среднее образование, разведённого, на иждивении лиц не имеющего, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

Ф.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

согласно обвинительного постановления Б.С.А. и Ф.В.А., органом предварительного расследования обвиняются в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное частью третьей ст. 256 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Б.С.А., в период времени с 19 часов 00 минут 14.05.2023 года до 00 часов 10 минут 15.05.2023 года, находясь на участке местности <адрес>, относящейся к Волжско-Каспийскому рыбохозяйственному бассейну, являющейся водным объектом рыбохозяйственного значения второй категории, в которой обитают, нерестятся, нагуливаются и зимуют, а также совершают различные виды миграций водные биологические ресурсы, относящиеся к разным классам, семействам, отрядам, родам и видам, в том числе рыба вида «карась серебряный», предложил находившемуся там же Ф.В.А. осуществить совместно с ним незаконную добычу (вылов) водных биологических pecypсов в указанном водоёме с использованием принадлежащих ему надувной резиновой лодки и рыболовной сети, на что Ф.В.А. дал своё согласие, после чего, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Ф.В.А., имея умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах их нереста сетными орудиями лова, а именно рыболовной сетью, умышленно, из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов на лов рыбы в период её нереста, в нарушение п. «а» ст. 48 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.10.2022 г. № 695 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», в соответствии с которыми при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, с помощью принадлежащей ему рыболовной сети длиной 15,5 м, высотой 0,9 м, размером ячеи 4,5 см на 4,5 см, а также в нарушение требований ст. 136 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.10.2022 г. № 695 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», предусматривающей запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов с 15 апреля по 15 июня в водных объектах рыбохозяйственного значения Пензенской области - всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, указанных в приложении № 2 «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» к Правилам рыболовства, осуществил незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов, являющихся собственностью Российской Федерации, в количестве 30 экземпляров рыбы вида «карась серебряный», причинив тем самым водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) имущественный ущерб в размере 15000 рублей, рассчитанный на основании Такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам». Преступные действия Б.С.А. и Ф.В.А. повлекли существенное ухудшение качества окружающей среды или состояния её объектов, устранение которого требует длительного времени, и иные негативные изменения окружающей среды, препятствующие её сохранению и правомерному использованию.

В судебном заседании подсудимые Б.С.А. и Ф.В.А. согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и поддержали свои ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Представитель потерпевшего Волго-Камского ТУ Федерального агентства по рыболовству по доверенности Е.А.Н., защитники, государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обсудив ходатайства, доводы, изложенные государственным обвинителем, представителем потерпевшего, подсудимыми и защитниками, изучив обвинение, предъявленное подсудимым, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 3 ст. 256 УК РФ наступает, в связи с совершением незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, с причинением крупного ущерба; на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации; незаконной добыче котиков, морских бобров или других морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб.

22 мая 2023 года руководителем подразделения дознания ОМВД России по Мокшанскому району в отношении Б.С.А. и Ф.В.А. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Предварительное расследование по делу в отношении Б.С.А. и Ф.В.А. производилось в сокращенной форме дознания, установленной главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 - 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в частности, должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Положения статьи 256 УК РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеют бланкетный характер. Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы соответствующим отраслевым законодательством и основанными на нем подзаконными нормативными актами. Соответственно, нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 256 УК РФ, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц (определения от 29 мая 2014 г. № 1273-О и от 25 октября 2018 г. № 2774-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 26, судам для обеспечения правильного применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов, с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены в результате совершения преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обвинительном постановлении отсутствуют указания на нормы федерального закона регулирующего возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, на Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно части 1 статьи 3 которого законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

В обвинительном постановлении также отсутствует указание на место, время, и способ противоправных действий подсудимых (в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов). Так в обвинительном постановлении имеет место указание на предварительную договоренность подсудимых на совершение инкриминируемого им деянии. Последующие их действия, также как и место, время и способ незаконной добычи (вылова) не описан. Отсутствует указание на описание квалифицирующего признака состава преступления предусмотренного ст. 256 УК РФ.

Из изложенного следует, что формулировка предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 256, изложенной в Уголовном кодексе РФ, что является существенным нарушением положений п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, допущенным при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Ф.В.А. и Б.С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 г. № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Поскольку обвинительное постановление по уголовному делу по обвинению Б.С.А. и Ф.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ составлено с нарушением требований УПК РФ, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Б.С.А. и Ф.В.А. не имеется.

Меру процессуального принуждения Б.С.А. и Ф.В.А. в виде обязательства о явке оставить.

Руководствуясь ст. 237, ч. 4 ст. 229 УПК РФ суд,

постановил:

уголовное дело по обвинению Б.С.А. и Ф.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, возвратить прокурору Мокшанского района Пензенской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения, через Мокшанский районный суд Пензенской области.