Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2024 от 01.04.2024

Дело № 11-83/2024            Мировой судья Бояринцева Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, д.70             27 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевникова И.П.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ «Боровое» Алпатова Евгения Лореновича на определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 23.01.2024 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Симоновой Эльвиры Вениаминовны,

которым постановлено: возвратить заявление о выдаче судебного приказа СНТ «Боровое» о взыскании с Симоновой Эльвиры Вениаминовны задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание, в том числе членских взносов и целевой взнос,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.01.2024 года возвращено заявление о выдаче судебного приказа СНТ «Боровое» о взыскании с Симоновой Э.В. задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание, в том числе членских взносов и целевой взнос.

С данным определением не согласился представитель СНТ «Боровое» Алпатов Е.Л., подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения. В обоснование своих доводов указал, что установленные недостатки, указанные в определении мировым судом не являются основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа, так как приложенные документы имеют и содержат необходимую информацию, позволяющие идентифицировать должника, что является достаточным по одному признаку – ФИО и адрес места проживания с представленным реестром должников СНТ «Боровое» (доказывающий период образования задолженности). При этом дополнительно представлена информация о наличии земельного участка с кадастровым номером. Считают, что нарушений требований ст. 123, п. 5 ч. 2 ст. 124, ст. 125, 131, 132 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника от 28.12.2023 не содержит. Считает определение мирового судьи от 23.01.2023 необоснованным и незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные письменные доказательства должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Между тем, как правильно указал мировой суд, приложенные СНТ «Боровое» к заявлению о выдаче судебного приказа документы не позволяют сделать безусловный вывод о документальном подтверждении заявленных требований, а также об их бесспорности.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая положения вышеназванных норм, представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Симоновой Э.В. в пользу СНТ «Боровое» задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание, в том числе членских взнос и целевой взнос, в связи с тем, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд    

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 23.01.2024 о возвращении заявления СНТ «Боровое» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Симоновой Эльвиры Вениаминовны оставить без изменения, а частную жалобу СНТ «Боровое» - без удовлетворения.

Судья                      И.П. Кожевникова