Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2021 ~ М-128/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-776/2021

УИД № 0002-01-2021-000496-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

с участием адвоката ПАВ, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККМ к КСА, третье лицо СНТ «Красный Садовод» о сносе сооружений, обязании закопать яму,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Земельный участок расположен в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону согласно свидетельству о государственной регистрации права. Сосед участка № КСА, занимающий территорию рядом с участком истца, нарушил его права: убрал старый забор и захватил часть принадлежащей ему территории. Согласно выписки из Росреестра ему принадлежит всего 160 кв.м. земельного участка в месте, не имеющем общих границ с участком истца. То есть заниматься садоводством рядом с участком истца он не имеет никаких прав. Кроме того, на газовой трубе, проложенной по участку ККМ вдоль забора, согласно техническим условиям Горгаза и оформленной на истца, он устроил сарай и выкопал яму, глубиной более 2м без отступа от забора.

Согласно нормативным документам СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п.6.7 минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям для построек нежилых должно составлять не менее одного метра.

На возражения ККМ против этих сооружений никакой реакции не последовало. Руководство СНТ «Красный Садовод» было проинформировано об этой ситуации. На основании имеющихся данных жены КСА в садоводстве, представитель правления садоводства позвонила ей по телефону, сказав о необходимости ликвидировать нарушение. Однако нарушения не были ликвидированы. Затем ККМ ДД.ММ.ГГГГ был вызван специалист Горгаза, который зафиксировал нарушение. Было выписано предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации нарушений. До настоящего времени сарай на газовой трубе не убран. Яма не закопана, а прикрыта старыми досками и завалена мусором. Больше всего истца волнует яма, так как в зимний и весенний период может произойти подмыв стенки забора и его обрушение вместе с газовой трубой.

Захват и использование принадлежащей ККМ собственности приводит его и его жену в дискомфортное состояние, связанное с беспомощностью изменения ситуации, что негативно сказывается на их здоровье. Также они сильно беспокоятся о том, что своими действиями КСА подвергает риску обрушение подпорной стенки на которой расположена газовая труба с непредсказуемыми последствиями.

Истец просит суд обязать КСА вернуть старый забор, определяющий границы, на прежнее место, согласно координатам участка истца, убрать все сооружения на газовой трубе, проложенной истцом и оформленной на него, срочно закопать яму под забором с уплотнением. Взыскать в пользу истца с КСА сумму 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму государственной пошлины в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому в окончательной редакции истец просит суд обязать ответчика убрать все сооружения на газовой трубе, проложенной истцом и оформленной на него, срочно закопать яму под забором с уплотнением. Взыскать в пользу истца с КСА сумму 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму государственной пошлины в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено СНТ «Красный Садовод».

В судебном заседании истец в уточненной редакции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В целях обеспечения прав и законных интересов ответчика, судом в порядке ст.50 ГПК РФ, к участию в рассмотрении дела привлечена адвокат ПАВ, которая в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СНТ «Красный Садовод» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-49 Постановления от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1000 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывает на то, что ответчик, занимающий территорию земельного участка, смежного с земельным участком истца. обустроил на газовой трубе, проложенной вдоль забора, сарай и выкопал яму глубиной более 2 метров без отступа от забора, чем нарушает права истца.

Для проверки доводов иска, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам Заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не занимает часть земельного участка истца (с кадастровым № по адресу: <адрес> сведения о котором содержатся в ЕГРН. Вместе с тем, имеется прихват собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> со стороны тыльной границы части территории общего пользования СНТ «Красный Садовод», площадью 640 кв.м., а также имеется прихват собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, со стороны тыльной границы части территории общего пользования СНТ «Красный Садовод», площадью 127 кв.м. По результатам проведенного натурного осмотра экспертами было установлено, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> установлены следующие сооружения: - навес, расположенный на расстоянии до 0,10 м от границы смежества с земельным участком с кадастровым №; - летний душ, расположенный на расстоянии от 1,97 м до 7,23 м от границы смежества с земельным участком с кадастровым №. Также экспертами было установлено, что на территории общего пользования СНТ «Красный Садовод», занимаемой собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> выполнены земельные работы в виде разработки грунта вдоль фундамента забора из металлического профиля на основании из железобетонных блоков, являющегося границей смежества с земельным участком с кадастровым №, в результате чего была образована выемка грунта (яма) глубиной более 80 см, открывающая часть фундамента забора. Грунт выработан ниже линии фундамента забора, расположенного по границе смежества с земельным участком с КН № Выемка грунта (яма) сверху накрыта деревянными досками, металлическими листами и линолеумом, внутри выемки (ямы) под деревянными досками и металлическими листами установлен металлический шкаф. Экспертами установлено, что сооружение – навес, расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в состоянии на дату проведения исследования не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Сооружение – летний душ, расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в состоянии на дату проведения исследования не противоречит строительным и градостроительным нормам и правилам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, приведенные нормы материального и процессуального права предполагают обязанность ККМ представить доказательства того, что сооружения: обустройство навеса и летнего душа, а также выемка грунта (яма), расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями (либо бездействиями) ответчика КСА

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что фактическим владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик КСА

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ответчиком КСА были выполнены работы по возведению навеса и летнего душа, а также выемка грунта (яма), и что именно действиями ответчика нарушено право истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ККМ к КСА, третье лицо СНТ «Красный Садовод» о сносе сооружений, обязании закопать яму – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021 года.