Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2023 (2-7744/2022;) ~ М-6475/2022 от 14.09.2022

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1570/2023 24 января 2023 года

78RS0008-01-2022-008630-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Воробьевой Валерии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Воробьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 28.08.2017 года Воробьева В.В. направила в Банк заявление и Анкету о предоставлении потребительского кредита. Подписав заявление о предоставлении кредита, ответчик тем самым принял и согласился, с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условиями по карте и тарифами. В указанном заявлении Воробьева В.В. подтвердила, что ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. 28.08.2017 года ответчик акцептировал указанную оферту путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий. Рассмотрев оферту клиента о заключении Договора о карте, Банк произвел ее акцепт: открыл банковский счет <№>, между сторонами заключен Договор №119708951. Сумма выданного кредита составила 299 000 рублей, с процентной ставкой 28,9% годовых. Согласно п. 12 Индивидуальных условий, до востребования кредита по день оплаты при наличии просроченных процентов Банк взимает неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки и по день полной уплаты просроченных процентов, либо по день оплаты; после востребования кредита и при наличии задолженности после дня оплаты Банк взимает неустойку в размере 0,1% о суммы такой задолженности, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты и до дня погашения такой задолженности. Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора, не размещал к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа. 25.03.2020 года Банк потребовал погашения клиентом задолженности. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена и составляет 347 020,16 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 670,20 рублей.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчик Воробьева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации надлежащим образом, направила в суд возражения относительно заявленных требований, факт получения кредитной карты не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.08.2017 года был заключен договор №119708951. Во исполнение заключенного кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 299 000 рублей, процентной ставкой 28,9% годовых.

Ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Подписав заявление о предоставлении кредита, ответчик тем самым принял и согласился, с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условиями по карте и тарифами. В указанном заявлении Воробьева В.В. подтвердила, что ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Таким образом между сторонами, в соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ, были заключены Договор о карте и Договор потребительского кредита.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <№> от 28.08.2017 года до востребования кредита проценты по кредиту подлежат уплате заемщиком Банку до окончания расчетного периода, в котором такие проценты выставлены к уплате. До востребования кредита на дату окончания каждого расчетного периода определяется минимальный платеж, который равен совокупности следующих сумм: 3% от суммы основного долга, сумма сверхлимитной задолженности, сумма начисленных, но неуплаченных за соответствующий расчетный период процентов по кредиту, сумма неустойки, неоплаченная часть минимального платежа без сверхлимитной задолженности. Датой оплаты минимального платежа является дата окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, на дату окончания которого он был определен. После востребования кредита заемщик должен погасить задолженность в полном объеме в течение 30 дней с момента востребования.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий, погашение задолженности заемщиком производится путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания Банком и погашения задолженности.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, до востребования кредита по день оплаты при наличии просроченных процентов Банк взимает неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки и по день полной уплаты просроченных процентов, либо по день оплаты; после востребования кредита и при наличии задолженности после дня оплаты Банк взимает неустойку в размере 0,1% о суммы такой задолженности, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты и до дня погашения такой задолженности.

Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора, не размещал к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, в связи с чем Банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав 28.04.2022 Заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 347 020,16 рублей и сроке ее погашения до 27.05.2022 года.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчика перед Банком по Договору №119708951 не погашена, что подтверждается выпиской по счету <№>.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 19.08.2022 года составляет 347 020,16 рублей, из которых: 279500,30 рублей – задолженность по основному долгу, 57 709,83 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9 311,03 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 499 рублей – комиссии.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумму платы за пропуск минимального платежа в размере 9 311,03 суд полагает возможным снизить по заявленному ответчику ходатайству.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 500 рублей.

Между тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указывают и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», изложенные в пункте 15.

Следовательно, проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойкой), и положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 338 209,13 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 670,20 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Валерии Викторовны пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №119708951 от 28.08.2017 года в размере 338 209,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 670,20 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.