Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 04.05.2023

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

сел. Новокаякент      10 мая 2023 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора ООО «»СФО «ИНВЕСКВАРТАЛ» ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 о ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №МТСМСК306517/004/21 от 05.04.2021г. в размере 64492,34 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1067,39 рублей,

установил:

Генеральный директор Управляющей компании ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № МТСМСК306517/004/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64492,34 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1067,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 о ДД.ММ.ГГГГ заявление генерального директора ООО «»СФО «ИНВЕСКВАРТАЛ» ФИО5 возвращено ввиду отсутствия доказательств уведомления должника об уступки прав требования.

На данное определение генеральным директором ООО «»СФО «ИНВЕСКВАРТАЛ» ФИО5 принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения и направление дела на новое рассмотрение мирового судьи. Из доводов частной жалобы следует, что не представление сведений о направлении уведомления об уступке права требования не является основанием к возвращению заявления.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы приказного производства, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320 - 335).

Как следует из материалов дела генеральный директор Управляющей компании ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № МТСМСК306517/004/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64492,34 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1067,39 руб.

Право на взыскание по которому у ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» возникло в соответствии со следующими договорами об уступки прав требования: договор об уступки прав требования № АБС072022, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБС», договор об уступки прав требования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБС» и ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 о ДД.ММ.ГГГГ заявление генерального директора ООО «»СФО «ИНВЕСКВАРТАЛ» ФИО5 возвращено ввиду отсутствия доказательств уведомления должника об уступки прав требования.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ», обратившись в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № МТСМСК306517/004/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64492,34 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1067,39 руб., не предоставил доказательств уведомления ФИО1 в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и не ссылался на данные обстоятельства в своем заявлении.

В соответствии с п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

В этой связи, мировой судья, правомерно отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве. Довод заявителя о том, что не представление сведений о направлении уведомления об уступке права требования не является основанием к оставлению без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ч.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий основан на неверном токовании норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 385 ГК РФ, должник должен быть уведомлен о переходе уступаемого права. Причем это может сделать как первоначальный, так и новый кредитор: в обоих случаях уведомление будет иметь силу. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 о ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления генерального директора ООО «»СФО «ИНВЕСКВАРТАЛ» ФИО5 о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №МТСМСК306517/004/21 от 05.04.2021г. в размере 64492,34 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1067,39 рублей, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья М.М. ФИО2