Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2022 ~ М-688/2022 от 09.03.2022

УИД: 92RS0002-01-2022-001162-26

Дело № 2-1732/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                     Блейз И.Г.,

при участии секретаря                            Сластиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» к Лихачевой А.В. об обязании возвратить холодильное оборудование,

установил:

В марте 2022 года ООО «Эко-Ритейл» обратилось в суд с иском к Лихачевой А.В., в котором просило:

Обязать ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить истцу переданное по акту приема-передачи от 25 августа 2016 года составленному к договору временного хранения № от 25 августа 2016 года холодильное оборудование № А058180616, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на основании заключенного с ответчиком договора от 25 августа 2016 года ООО «Эко-Ритейл» передало ответчику холодильное оборудование с целью его размещения для последующей реализации продукции истца. Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возврате оборудования, однако ответчик ранее переданное ей холодильное оборудование до настоящего момента не возвратила, истец обратился с настоящим иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 года между ООО «Эко-Ритейл» (клиент) и Лихачевой А.В. (хранитель) заключен договор временного ответственного хранения №.

Согласно условиям договора клиент передает хранителю холодильное оборудование, хранение которого осуществляется по адресу<адрес> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи оборудования (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что хранитель обязан выдать в полном объеме или частично холодильное оборудование клиенту по первому требованию.

Передача холодильного оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи от 25 августа 2016 года, согласно которому истец передал ответчику холодильное оборудование №А058180616.

30 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия исх. № 14/10/2020-2 от 14 октября 2020 года (почтовый идентификатор 29501153046020) о необходимости произвести возврат 1 единицы холодильного оборудования «А058180616» в кратчайший срок или об оплате его стоимости в размере 100 000 рублей. Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения 04 января 2021 года.

22 октября 2021 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была повторно направлена претензия от 20 октября 2021 года о необходимости произвести возврат 1 единицы холодильного оборудования «А058180616» в течении тридцати календарных дней. Однако до настоящего времени холодильное оборудование истцу не возвращено, обратного суду не представлено.

Учитывая, что истцом направлена претензия по адресу, указанному Лихачевой А.В. в договоре от 25 августа 2016 года, однако данное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения», суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения корреспонденции в свой адрес по собственной воле.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства свидетельствующие о передаче на хранение истцом ответчику холодильного оборудования «А058180616», данные документы ответчиком не оспорены, какие-либо пояснения по ним не даны, кроме того ответчиком не представлены доказательства об исполнении обязательства по возврату переданного ему оборудования в полном объеме, суд признает требования истца обоснованными.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований частей 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статья 904 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Учитывая наличие между сторонами договорных отношений аренды, именно на ответчике лежит обязанность в силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить холодильное оборудование истцу. Договором, заключенным между сторонами, иного также не предусмотрено.

Поскольку истец обращался в установленном порядке к ответчику с требованием о возврате оборудования, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования холодильного оборудования, принадлежащего истцу, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика произвести возврат холодильного оборудования в количестве 1 штуки, переданного ответчику во временное хранение договору аренды № от 25 августа 2016 года. При этом, суд считает возможным установить ответчику тридцатидневный срок для возврата ООО «Эко-Ритейл» спорного имущества со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Эко-Ритейл» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в полном объеме в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» к Лихачевой А.В. об обязании возвратить холодильное оборудование — удовлетворить.

Обязать Лихачеву А.В. в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» холодильное оборудование № в количестве 1 штуки.

Взыскать с Лихачевой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 июня 2022 года.

Председательствующий:                            И.Г. Блейз