Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2023 от 29.08.2023

УИД 10RS0001-01-2023-000451-10

дело № 1-94/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Беломорск                                    3 октября 2023 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беломорского района РК Бобро В.А., потерпевшей В.Т.В., подсудимого Рейделя С.С., защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Юрис» Лосунова О.И., представившего удостоверение <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рейделя С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 27 марта 2017 года <данные изъяты> по ч.2 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 18 сентября 2020 года по отбытии срока наказания,

-избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рейдель С.С. совершил тайное хищение имущества В.Т.В. с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

Так, Рейдель С.С., в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие В.Т.В. телевизор марки «TSL» модели «32S65A» стоимостью 7 200 рублей и микроволновую печь марки «DEXP» модели «MS-71» стоимостью 2 195 рублей, а всего на общую сумму 9 395 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым Рейделем С.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство подсудимый Рейдель С.С. поддержал в судебном заседании, пояснив при этом, что он полностью признает свою вину в совершении указанного преступления. С обвинением, которое ему понятно, а также с квалификацией своих действий он согласен в полном объеме. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Рейделя С.С. в особом порядке судебного разбирательства, учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Действия Рейделя С.С. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Рейделя С.С., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Рейдель С.С. ранее судим, совершил преступление средней тяжести, в течение года, предшествовавшего инкриминируемому деянию, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих собственных малолетних детей и малолетнего ребенка бывшей супруги подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги подсудимого.

Суд не усматривает наличие у Рейделя С.С. такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, поскольку сведения, подтверждающие данное смягчающее обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и не предъявлены сторонами для исследования в судебном заседании.

Отягчающим наказание Рейделя С.С. обстоятельством суд признает рецидив преступлений. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия материальных претензий со стороны потерпевшей, суд считает возможным назначить Рейделю С.С. наказание при рецидиве преступлений с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на наказание, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное положение, то обстоятельство, что Рейдель С.С. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил преступление в условиях рецидива, влекущего более строгое наказание, суд, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, считает целесообразным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание удовлетворительные характеристики на Рейделя С.С. по местам жительства, обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, раскаяние в судебном заседании, значительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества не утрачена и считает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд полагает необходимым возложить на Рейделя С.С. ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При определении срока наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Рейделя С.С. во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и полагает возможным назначить Рейделю С.С. наказание в пределах санкции статьи.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законным владельцам.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого Рейделя С.С. адвокатом Лосуновым О.И. в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РЕЙДЕЛЯ С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Рейделя С.С. обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в дни и с периодичностью, установленными этим органом.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить Рейделя С.С. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Лосунову О.И. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Лосунова О.И. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты Лосунова О.И., в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства по делу - телевизор марки «TSL» модели «32S65A» и микроволновую печь марки «DEXP» модели «MS-71», переданные В.Т.В. на ответственное хранение, - оставить у потерпевшей В.Т.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий:                                М.Г. Сахошко