Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4278/2021 от 19.11.2021

Дело №2-4278/2021

Мотивированное решение

составлено 14.12.2021

УИД 25RS0002-01-2021-005875-59

Решение

именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                      г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Савчук Елене Валентиновне о взыскании долга по кредиту,

установил:

в суд обратился представитель Банка ВТБ (ПАО) с названным иском. В обоснование иска указал, что дата с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 803409 рублей на срок по дата под №% годовых. Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены Правилах к кредитному договору в соответствии с Графиком платежей ежемесячно. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 793463,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11135 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савчук Е. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От ответчика имеется расписка об извещении об извещении дате судебного заседания (л.д. 42). О неявке в судебное заседание по уважительной причине суду не сообщено. Ранее в заявлении об отмене заочного решения ответчик сослалась на то, что в банке её отказали в приеме платежей (л.д. 32). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что по кредитному договору № от дата ответчику был предоставлен кредит в размере 803409 рублей на срок по дата под 10,9% годовых (л.д. 10-11 индивидуальные условия кредита).

Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены Правилах к кредитному договору в соответствии с Графиком платежей ежемесячно.

Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность составила 793463,48 рублей, из которых 689189,73 рублей – основной долг, 96359,69 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 7914,06 рублей – пени.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В целях добровольного урегулирования спора и соблюдения Банком направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 13). До настоящего времени требование Банка не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора. Так как требования представителя банка основаны на кредитном договорах и нормах законодательства, имеются правовые основания для их удовлетворения.

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения своевременных платежей, обращения в банк за погашением кредита ответчиком не представлено. Устное пояснение таким доказательством не является.

Судом учитывается самостоятельное снижение Банком размера штрафных санкций.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Имеются правовые основания для удовлетворения требований Банка о взыскании суммы долга (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по кредитному договору № от дата в общем размере 793463,48 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 11135 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Савчук Елены Валентиновны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата в общей сумме 793463,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11135 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова