Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2024 (11-258/2023;) от 12.12.2023

Мировой судья ФИО1 Дело № 11-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров     18 января 2024 года

    Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частную жалобу представителя истца ФИО5 - ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} о взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением от {Дата} заявление удовлетворено частично, с МКУ «УДПИ г.Кирова» взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ФИО5 – ФИО4 обратилась с частной жалобой, в которой просит изменить определение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату слуг представителя в сумме 69 000 руб., в остальной части оставить определение без изменения.

По мнению заявителя жалобы, мировым судьей произвольно снижен размер судебных расходов в отсутствие доказательств явной несоразмерности или чрезмерность предъявленной суммы. Судебные расходы в сумме 69 000 рублей являются разумными и не подлежат снижению. Обжалуемое определение основано не на доказательствах, а только на личном субъективном мнении суда.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных издержек, суд принял во внимание названные положения процессуального права.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении подробно указал мотивы, по которым пришел к выводу о присуждении расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном акте, апелляционная инстанция не усматривает, в частной жалобе таких оснований не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе с учетом определения мирового судьи от {Дата} о процессуальном правопреемстве в отношении МКУ «УДПИ города Кирова».

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о возмещении судебных издержек, с учетом определения мирового судьи от {Дата} о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.Г. Макеева