Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1026/2023 от 28.07.2023

Дело № 12-1026/2023

78RS0012-01-2023-002076-30

Р Е Ш Е Н И Е

5 октября 2023 года                                                                   Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 12,

с участием ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4,

потерпевшего ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                      уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением     мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 25 мин., управляя транспортным средством БМВ, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь у <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершила нарушение требований п.п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указанное постановление просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что по данному делу не проводилось административное расследование. Полагает, что применительно к ФИО3 его нельзя признать потерпевшим, учитывая его поведение, а также факт нападения на него (ФИО1), что не получило оценки должностного лица. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки его пояснениям, которые не имели противоречий.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен о судебном заседании, ФИО1 и его защитник ФИО4 не возражали рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 был испуган, уставший в наручниках, пояснял, что принимает лекарственные препараты. Кроме того, указывает, что ФИО1 не были разъяснены его права, а он не знал, какие процессуальные документы подписывал. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 10 мин. он услышал шум на улице, выглянул в окно и увидел автомобиль БМВ, который двигался у <адрес> <адрес> Выйдя на улицу, он обнаружил повреждения на автомобиле Шевроле, который был поврежден в результате ДТП с участием автомобиля, водитель которого покинул место ДТП. Около 00 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ к месту ДТП подъехал указанный автомобиль БМВ, в салон которого села пассажирка, после чего он (ФИО3), владелец автомобиля Шевроле и еще двое очевидцев ДТП подошли к автомобилю БМВ для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП. Он (ФИО3) остановился перед капотом указанного автомобиля, однако водитель автомобиля БМВ начал движение, наехал на него, ФИО3, затем совершил маневр разворота, протащил по ходу движения, после чего он, ФИО3 упал на асфальт, в результате чего получил перелом руки. Относительно доводов жалобы возражал, каких-либо угроз и физической силы к ФИО1 никто не применял.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании относительно доводов жалобы возражал, однако полагал назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ               «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства                 и с его участием, при котором погибли или ранены люди,                  повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями                         п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия          сотрудников полиции.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем БМВ, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь у <адрес>, совершил наезд пешехода ФИО3, после чего оставил в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;

- копией протокола осмотра места административного правонарушения №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 25 мин. по адресу: <адрес>, где был совершен наезд на пешехода ФИО3, который получил повреждения и направлен в <адрес>, транспортное средство автомобиль БМВ, с государственным регистрационным знаком №, на месте ДТП отсутствует;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 мин.;

- спецсообщением о ДТП по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 25 мин. с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ, с государственным регистрационным знаком №, и совершившего наезд на пешехода ФИО3, после чего оставившего место ДТП;

- копией рапорта оперативного дежурного № отдела полиции об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 26 мин. поступило сообщение от ФИО6 о произошедшем ДТП;

- копией телефонограммы № из <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 11 мин. поступил ФИО3 с диагнозом закрытый перелом правой лучевой кости со смещением, ушиб правого локтевого сустава в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 20 мин.;

- материалами видеофиксации, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 25 мин. автомобиль «БМВ», совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места ДТП;

- объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 17 мин. он управлял автомобилем БМВ, с государственным регистрационным знаком № у <адрес>, совершал разворот, не справился с управлением, совершил столкновение, после чего уехал с места ДТП, потому что испугался. Через некоторое время вернулся на место ДТП, его окружили люди, стали кричать, он (ФИО1) испугался и уехал, о том, что наехал на пешехода не помнит;

- объяснениями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 10 мин. он услышал шум на улице, выглянул в окно и увидел автомобиль БМВ, с государственным регистрационным знаком № который двигался у <адрес>, выйдя на <адрес>, с государственным регистрационным знаком № который был припарковав по <адрес>, поврежден в результате ДТП с участием автомобиля, водитель которого покинул место ДТП. Около 00 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ к месту ДТП подъехал автомобиль марки БМВ, в салон которого села пассажирка, после чего он, ФИО3, владелец автомобиля Шевроле и еще двое очевидцев ДТП подошли к автомобилю БМВ для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП. Он (ФИО3), остановился перед капотом указанного автомобиля, однако водитель автомобиля БМВ начал движение, наехал на него, ФИО3, затем совершил маневр разворота, протащил по ходу движения, после чего он, ФИО3 упал на асфальт, в результате чего получил перелом руки;

- показаниями ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 20 мин. у <адрес> она села в автомобиль БМВ, с государственным регистрационным знаком №, после чего автомобиль окружили неизвестные люди, которые кричали, бросались на водителя, мешали проезду, после чего водитель резко начал движение, один из прохожих залез в окно автомобиля, пытался ударить водителя, схватил его за волосы, но водитель успел вырваться и уехал, ни на кого не наезжал, не сбивал.

Представленные протокол об административном правонарушении,            и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия были проведены последовательно, составленные документы противоречий не содержат.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в изобличении именно ФИО1 в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей были          установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они              подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения и вина           ФИО1 в его совершении подтверждены, в том числе объяснением и показаниями потерпевшего ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, которые согласуются с событием административного правонарушения, изложенным в протоколе. При этом какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал объяснения последнего допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО3 в данном деле принимает участие в качестве потерпевшего, поскольку административным правонарушением ему причинен вред, ему были разъяснены права, и он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем у потерпевшего взята подписка и приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, объяснения ФИО8 не опровергают правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит                     от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного               вреда здоровью потерпевшего, вины участника дорожно-транспортного происшествия либо наступления иных негативных последствий. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании водителем ФИО1 требований закона.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что по делу фактически не проводилось административное расследование, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 28.7 КоАП РФ, проведение административного расследования по делам, предусмотренным ст. 12.27 КоАП РФ, не является обязательным.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности - в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░                          ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░