Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2022 ~ М-1177/2022 от 06.07.2022

УИД 63RS0042-01-2022-002033-92

Дело № 2-1475/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре     Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2022 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Тимофеевой ОН о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Тимофеевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.06.2013 между ОАО «БИНБАНК» (правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК») и ответчиком заключен кредитный договор № SAMMC04000537395535 на сумму 32 193.85 рублей под 18 % годовых, на срок 24 месяца. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, не предпринимает мер к погашению задолженности. По состоянию на 15.02.2022 задолженность ответчика перед ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» составляет 80 284,82 рублей, в том числе: сумма основного долга – 32 193,85 рубля; проценты за пользование кредитом – 48 090,97 рублей. 01.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». Таким образом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» просило суд взыскать с Тимофеевой О.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № SAMMC04000537395535 от 17.06.2013 за период с 30.07.2013 по 15.02.2022 в размере 80 284,82 рубля, в том числе: сумма основного долга – 32 193,85 рублей; проценты за пользование кредитом – 48 090,97 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей, всего 82 893,82 рубля.

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ОАО «БИНБАНК».

Представитель истца – ПАО БАНК «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 т. 1).

Ответчик – Тимофеева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с занятостью на работе. Ранее, 17.07.2022, письменно ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания привело бы к затягиванию судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – ОАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Таким образом, договор о предоставлении кредита банк вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ОАО «БИНБАНК» (в последующем ПАО «БИНБАНК») и ответчиком 17.06.2013 заключен кредитный договор № SAMMC04000537395535 на сумму 32 193.85 рублей под 18 % годовых, на срок 24 месяца.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета.

01.01.2019 на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 (протокол № 04/18), а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол № 3 от 26.10.2018) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Таким образом ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно сведениям, представленным истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № SAMMC04000537395535 от 17.06.2013 составляет 80 284,82 рубля, в том числе: сумма основного долга – 32 193,85 рублей; проценты за пользование кредитом – 48 090,97 рублей.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию указанной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. п. 3, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обстоятельств, которые бы в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что 29.04.2022 мировым судьей судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области вынесен судебный приказ № 2-1851/2022 о взыскании с Тимофеевой О.Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору № SAMMC04000537395535 от 17.06.2013 за период с 30.07.2013 по 15.02.2022 в размере 80 284 рублей, в том числе: сумма основного долга – 31 193,85 рубля; проценты – 48 0909,97 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 304 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 08.06.2022 судебный приказ № 2-1851/2022 от 29.04.2022 отменен в связи с поступлением от должника Тимофеевой О.Н. возражений относительно его исполнения (л.д. 5 т. 1).

С настоящим исковым заявлением ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд 04.07.2022 (почтовый штемпель конверта) (л.д. 59 т. 1).

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Датой просрочки платежа по данному кредитному договору является 30.07.2013, то есть с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика истец обратился в апреле 2022 года, то есть с пропуском установленного законом 3-х летнего срока.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 04.07.2022.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для применения срока исковой давности, а в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.

Судья М.О. Маркелова