Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2023 от 27.01.2023

25RS0004-01-2023-000407-93

Дело №1-217/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Попкове В.К.,

с участием государственного обвинителя Капелевой О.О.,

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 11.04.2023) Зятькова А.Я.,

подсудимого Горелова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Горелова Е. Н., родившегося <дата>, уроженца <адрес> Приморского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, генерального директора <данные изъяты>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <дата> г.р., судимого:

<дата> Советским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <дата>, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима; <дата> УДО на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от <дата> на 2 года 2 месяца 8 дней, дополнительное наказание в виде штрафа отбыто полностью <дата>;

<дата> Советским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (срока подлежащего зачету нет, наказание не отбыто полностью);

под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего <дата>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Горелов Е.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, Горелов Е.Н., на основании постановления мирового судьи судебного участка №35 судебного района г.Артёма Приморского края от 10.08.2021, вступившего в законную силу <дата>, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Горелов Е.Н., действуя умышленно, в нарушение требований п.1.3 и п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, в период с 20 часов 15 минут <дата> до 20 часов 40 минут <дата>, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «Тойота Аристо» государственный регистрационный знак Х244ОА125, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам г.Владивостока, когда в 20 часов 40 минут <дата>, находясь на проезжей части в районе <адрес> по проспекту 100-летия Владивостока в г.Владивостоке остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, который обнаружив у Горелова Е.Н. признаки опьянения, на основании протокола 25 ПО <номер> от <дата> отстранил Горелова Е.Н. от управления транспортным средством, после чего на основании протокола 25 ПМ <номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, Горелов Е.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ Горелов Е.Н. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Горелов Е.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, пояснил, что обстоятельства содеянного им в обвинительном акте изложены верно, он их не оспаривает, и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду также, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, и они ему понятны.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, достигшего 14-ти летнего возраста и не являющегося малолетним, оказание помощи матери, являющейся пенсионером по возрасту, состояние здоровья подсудимого.

Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как самостоятельное смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

О наличии иных иждивенцев, лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности, иных обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается и судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, состояние здоровья подсудимого (пояснил о наличии у него заболевания - язва двенадцатиперстной кишки, вследствие чего ограничено годен к военной службе), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, помогал матери, являющейся пенсионером по возрасту).

Исходя из взаимосвязанных положений ст.18 УК РФ, ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, правовых оснований для назначения Горелову Е.Н. наказания более мягкого, чем лишение свободы, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, в том числе смягчающих, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления.

Оснований для не применения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного, суд также не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, наказание назначается с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Горелова Е.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований полагать исправление Горелова Е.Н. возможным без реального отбывания им назначенного наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку преступление текущего обвинения совершено Гореловым Е.Н. в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по данному приговору, суд не находит к этому оснований, исходя из вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, и считает, что условное осуждение по нему должно быть отменено в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, с последующим назначением наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, находя при этом достаточным для исправления Горелова Е.Н. применения правил частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Горелову Е.Н. подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку преступление совершено им при отягчающем наказание обстоятельстве - рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, ранее он отбывал лишение свободы.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения наказания, согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, учитывая назначение Горелову Е.Н. наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительном учреждении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Горелова Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для конфискации транспортного средства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░