Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3822/2019 от 13.03.2019

Судья: Дудова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 3822/2019

8 апреля 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.О.Г. к К.И.В., С.Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительной государственной регистрации, аннулировании записи о регистрации - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя ответчика Саховского Д.Ю. – Давиденко Д.М., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаев О.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Карповой И.В., Саховскому Д.Ю. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что Карпова И.В. является его должником по договору займа от 18.06.2018г. по которому он передал ей в долг денежные средства в размере 5 600 000 рублей на срок до 01.09.2018г.. Долг по займу Карпова И.В. не уплатила и с целью вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, по договору купли-продажи от 31.08.2018г. формально продала Саховскому Д.Ю. за 8 000 000 рублей принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, фактически продолжая пользоваться ими, что указывает на мнимость сделки купли-продажи. Кроме того данное имущество было заложено истцу в счет обеспечения надлежащего исполнения Карповой И.В. договора займа, о чем она не предупредила покупателя Саховского Д.Ю.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Казаев О.Г. просил суд, признать недействительным указанный выше договор купли-продажи недвижимости от 31.08.2018г., аннулировать в ЕГРН недействительную запись о регистрации прав Саховского Д.Ю. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Казаев О.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, повторяя доводы иска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Саховского Д.Ю. – Давиденко Д.М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, 31.08.2018г. между Карповой И.В. (Продавец) и Саховским Д.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Карпова И.В. обязалась передать в собственность Саховскому Д.Ю., а Саховский Д.Ю. обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 513,30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; и находящийся на вышеуказанном земельном участке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: жилой дом, обшей площадью 317,60 кв.м., количество этажей 3, кадастровый № (л.д. 54-55).

Сторонами договора согласована цена передаваемого недвижимого имущества в размере 8 000 000 руб., при этом цена отчуждаемого земельного участка составляет 1 040 000 руб., цена отчуждаемого жилого дома составляет 6 960 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 данного договора купли-продажи указанное недвижимое имущество приобретается Покупателем у Продавца за счет собственных средств в размере 5 300 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 2 700 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору № И-63/02676024/2018 от 31.08.2018г., заключенному между Саховским Д.Ю. и АО «ЮниКредит Банк».

31.08.2018г. между Саховским Д.Ю. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор № И-63/02676024/2018, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 700 000 руб. на срок до 31.08.2038 года. Кредит предоставляется для покупки вышеуказанного земельного участка и жилого дома. На дату заключения кредитного договора собственником объекта недвижимости является Карпова И.В. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникающий с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости (л.д. 57-63).

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи недвижимости от 31.08.2018г., указанное недвижимое имущество, приобретаемое Покупателем с использованием средств кредита, предоставленного АО «ЮниКредит Банк» находится в залоге (ипотеке) у Банка с момента государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества. Залогодержателем по данному залогу является АО «ЮниКредит Банк».

В обеспечение кредитного договора № И-63/02676024/2018 Залогодержателю (АО «ЮниКредит Банк») выдана Закладная, составленная 31.08.2018 года, на предмет ипотеки: земельный участок, общей площадью 513,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обшей площадью 317,60 кв.м., кадастровый № (л.д. 162-169). Право залога в установленном порядке было зарегистрировано в ЕГРН 04.09.2018 (л.д. 154).

Установлено, что по договору купли-продажи недвижимости от 31.08.2018г. покупателем продавцу оплачена цена за приобретаемое недвижимое имущество в размере 8 000 000 руб., что подтверждается распиской Карповой И.В. от 31.08.2018 года о получении денежной суммы от Саховского Д.Ю. в размере 5 300 000 руб. (л.д. 184) и распиской Карповой И.В. от 07.09.2018г. о получении от Саховского Д.Ю. денежной суммы 2 700 000 руб. (л.д. 183).

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, сведения о праве собственности Саховского Д.Ю. на спорные объекты недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 04.09.2018г..

Сторонами спорного договора купли-продажи 31.08.2018г. подписан передаточный акт, по которому покупатель принял от продавца вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 153).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казаева О.Г..

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о мнимости спорной сделки купли-продажи недвижимости от 31.08.2018г. объективного подтверждения не нашли.

Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества реально исполнен, так как покупатель произвел оплату по договору в полном объеме, право собственности покупателя на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Зарегистрировав переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на отчуждение и приобретение в собственность спорного имущества. К Саховскому Д.Ю. перешли права и обязанности собственника земельного участка и жилого дома, он осуществляет права собственника в отношении приобретенного имущества, в частности застраховал недвижимость в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования от 31.08.2018г. (л.д. 131-144).

Из материалов дела следует, что 18.06.2018г. между Казаевым О.Г. (займодавец) и Карповой И.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истцом переданы Карповой И.В. в долг денежные средства в размере 5 600 000 рублей на срок до 01.09.2018. (л.д. 15-16).

Согласно с п.2.4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик гарантирует предоставить в залог займодавцу спорные объекты недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом).

Вместе с тем согласно статье 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений статьи 20 названного федерального закона ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Ипотека спорного имущества в пользу Казаева О.Г. в связи с договором займа от 18.06.2018г. зарегистрирована не была, следовательно, истец не является залогодержателем данного недвижимого имущества и каких-либо прав на него не имеет.

Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2018г. обременение в отношении отчуждаемого Карповой И.В. недвижимого имущества Саховскому Д.Ю. отсутствовало.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что при заключении 31.08.2018г. договора купли-продажи объектов недвижимого имущества у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения Карповой И.В. от надлежащего исполнения обязательств перед истцом по договору займа от 18.06.2018г..

Кроме того истец не доказал, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное положение. При этом, согласно пояснениям сторон, подтверждающимися общедоступными информационными источниками, следует, что 25.10.2018г. при взрыве произошло полное разрушение жилого дома по указанному выше адресу.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что Карпова И.В. не передала Саховскому Д.Ю. объекты недвижимого имущества, и она вместе с семьей продолжала проживать в жилом доме, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о мнимости сделки, между ответчиками подписан передаточный акт недвижимого имущества, расчет по сделке сторонами произведен в полном объеме, кроме того, 07.11.2018г. продавец Карпова И.В. снялась с регистрационного учета (л.д. 106).

Доводы жалобы о том, что на мнимость сделки купли-продажи от 31.08.2018г. указывает и тот факт, что Карпова И.В. не возвращает истцу задолженность по договору займа от 18.06.2018, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств, несостоятельны, поскольку по гражданскому делу № 2-2456/18 по иску Казаева О.Г. к Карповой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, ответчиком Карповой И.В. было подано встречное исковое заявление о признании договора займа от 18.06.2018г. незаключенным, в котором она ссылалась на безденежность данного договора займа.

Кроме того, в деле нет доказательств, указывающих на то, что спорная сделка купли-продажи от 31.08.2018г. направлена на вывод имущества Карповой И.В. из-под угрозы обращения на него взыскания по долгам перед истцом, который не смог объяснить, почему не настоял на надлежащем оформлении ипотеки в его пользу на указанное выше имущество и передал деньги по займу без залога, несмотря на ссылку об ипотеке в договоре займа.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Казаева О.Г. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Казаева О.Г. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи