Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 от 13.02.2023

Дело № 12-15/2023

39MS0025-01-2022-002655-92

Р Е Ш Е Н И Е

г. Багратионовск 14 марта 2023 г.

    Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В.,

с участием помощника судьи Матросовой О.А.,

рассмотрев жалобу Андрончика К.В. на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 08.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Андрончика К.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Андрончик К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 2-м километре автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение данного административного правонарушения Андрончику К.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Андрончик К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование доводов жалобы Андрончик К.В. указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что не позволило ему участвовать в рассмотрении дела. Адресованная ему почтовая корреспонденция возвращалась органом почтовой связи отправителю связи с неявкой адресата за ее получением до истечения установленного срока ее хранения в объекте почтовой связи. Номер телефона, по которому, согласно материалам дела, секретарем судебного заседания совершались попытки его известить, ему не принадлежит. Содержащееся в протоколе об административном правонарушении его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства мировым судьей рассмотрено не было.

Установленный законом срок на подачу настоящей жалобы Андрончиком К.В. не пропущен.

В судебном заседании Андрончик К.В. и его защитник Платонов А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения Андрончика К.В. и его защитника Платонова А.В. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Андрончика К.В., в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» от имени Андрончика К.В. выполнена подпись.

Андрончик К.В. указывает, что тем самым им было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства.

Указанные Андрончиком К.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении место его регистрации по месту жительства и фактическое место его жительства находятся на территории одного судебного участка – судебного участка <данные изъяты> судебного района Калининградской области.

Закон не требует изложения в протоколе об административном правонарушении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, собственноручно.

Таким образом, выполненная Андрончиком К.В. в указанной графе протокола об административном правонарушении подпись не может быть расценена иначе как удостоверяющая ходатайство Андрончика К.В. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в частности вопрос о наличии ходатайств.

Вместе с тем, заявленное Андрончиком К.В., содержащееся в протоколе об административном правонарушении, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, мировым судьей рассмотрено не было, что могло повлечь за собой нарушение права Андрончика К.В. на рассмотрение дела по месту его жительства.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в вышеприведенных правовых нормах, поскольку не позволило разрешить вопрос о правомочности рассмотрения дела мировым судьей, которому поступило дело, а следовательно, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, оспариваемое Андрончиком К.В. постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, подлежит отмене, а с учетом того обстоятельства, что срок давности привлечения Андрончика К.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области.

В этой связи иные доводы жалобы не имеют правового значения для ее разрешения.

    Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Андрончика К.В.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Андрончика К.В. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Андрончика К.В., отменить.

Возвратить настоящее дело на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.