Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2023 от 17.03.2023

Мировой судья ФИО3                  11-171/2023

50MS0259-01-2022-004566-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Тягай Н.Н.,

при секретаре Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 08 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3535/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, превышающей долю в общей долевой собственности за период с 26.08.2021 г. по 01.09.2022 г., судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование частью имущества, превышающую долю в общей долевой собственности за период с <дата> по <дата> в размере 32 500,00 руб., расходы понесенные в связи с изготовлением отчета в размере 6 000,00 руб. и государственную пошлину в размере 1 355,00 руб. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что стороны являются долевыми собственниками (1/2 доли) жилого помещения по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от <дата> изменено решением Центрального районного суда в части порядка пользования указанной квартиры, в пользование ФИО2 выделена комнат площадью 17.2 кв.м и балкон - 1,1 кв.м, в пользование ФИО1 выделена комната площадью 10,7 кв.м, в связи с чем, размер комнаты, выделенной в пользование ФИО2, превышает долю ФИО1 на 3,8 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и суду пояснил, что с <дата> пользуется частью общего имущества, превышающую его долю в общей долевой собственности на 3,8 кв.м, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, имеются решения судов которые являются преюдициальными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предоставил возражения в которых указал, что указанным помещением не пользуется и не проживает, как и истец, в связи с чем снований для взыскания не имеется, просит в иске отказать.

Решением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 08.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, превышающую долю в общей долевой собственности за период с <дата> г. по <дата> г., судебных расходов и государственной пошлины – отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять решение, которым полностью удовлетворить требования истца.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г<адрес>. Квартира состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., жилой комнаты площадью 10,7 кв.м., балкона площадью 1,1 кв.м., кухни площадью 5,4 кв.м., санузла площадью 2,8 кв.м., коридора площадью 6,1 кв.м.

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ФИО2, которым просил выделить в его пользование комнату площадью 10,7 кв.м., а ответчику – комнату площадью 17,2 кв.м., возложив на ответчика обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передав комплект ключей от квартиры, и освободить от личных вещей комнату площадью 10,7 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от <дата> г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от <дата> г., в пользование ФИО2 выделена комната площадью 17,2 кв.м. и балкон - 1,1 кв.м., в пользование ФИО1 выделена комната площадью 10,7 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании. В остальной части иска отказано, поскольку объективных доказательств того, что ФИО1 чинят препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, суду представлено не было. Кроме того, ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено предложение в письменной форме о вселении и определении порядка пользования квартирой, а также в ходе судебного разбирательства передан комплект ключей.

Указанными судебными постановлениями установлено, что стороны на момент рассмотрения дел в спорном помещении не зарегистрированы, не проживали и не проживают.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно отчету ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» № 1389 от <дата> «Об определении рыночной стоимости право пользования на условиях аренды частью 2-комнатной квартиры общей площадью 3,8 кв.м, составляет 32 500,00 руб. за период с <дата> по <дата>.

Из предоставленных справок от <дата> No 676 следует, что ФИО2 по адресу: <адрес> не зарегистрирован.

Согласно справки ГУ МВД России по Московской области от <дата>, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

ФИО1 постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что стороны имеют право пользования квартирой, как долевые собственники, в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Согласно пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества (определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. N 4-КГ19-18).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик ФИО2 в нарушении прав истца, стремившегося реализовать право пользования спорным жилым помещением, препятствовал в этом, допустив нарушение права ФИО1 Доказательств, что ответчик ФИО2 пользуется всей квартирой, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достаточным условием удовлетворения исковых требований является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доли и фактическое использование указанного жилого помещения иным собственником, основаны на неправильном понимании нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не отрицал того обстоятельства, что вселяться в жилое помещение в спорный период времени с 26 августа 2021 года по 01 сентября 2022 года он не планировал, равно как и использовать квартиру иным образом, тогда как компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Из выше приведенных норм права и статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю от (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. N 88-28784/2021).

Таковых потерь в данном случае не установлено.

Как подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.05.2021 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.08.2021 г., - ФИО1 сам просил выделить ему в пользование комнату площадью 10,7 кв.м., которая меньше по площади, чем оставшаяся комната. В названном решении отражено, что ФИО1 иск заявлен исходя из его согласия на выделение ему жилой площади в меньшем размере, чем соответствует его доле, и отсутствия притязаний на компенсацию. Таким образом, объективных препятствий для пользования истцом большей площадью спорной квартиры со стороны ответчика создано не было. Выделение в пользование ФИО1 меньшей площадью данного жилого помещения является следствием его выбора.

С учетом изложенного, положений статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не использование одним из сособственников спорного имущества не является основанием для взыскания денежной компенсации с иных сособственников, в отсутствие противоправного поведения последних.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, судом не установлено, учитывая также не проживание в спорной квартире обоих собственников (истца и ответчика по настоящему иску), и не использующих по прямому назначению жилое помещение.

При таких обстоятельствах основания для присуждения истцу денежной компенсации по основанию п. 2 ст. 247 ГПК РФ у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 08 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3535/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, превышающей долю в общей долевой собственности за период с 26.08.2021 г. по 01.09.2022 г., судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья                                                  Н.Н. Тягай