Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-581/2019 от 29.11.2019

Дело № 11-581/2019 25 декабря 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района города Архангельска

Рифтина Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савотина А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, с апелляционной жалобой представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«исковые требования Савотина А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Савотина А. В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль марки <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 20 300 рублей, штраф в сумме 10 150 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 300 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 51 250 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Савотина А. В. неустойку из расчета 203 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхова «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 815 рублей.

При исполнении решения суда в части взыскания неустойки из расчета 203 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, сумма подлежащей взысканию неустойки не должна превышать 98000 рублей за весь период.

В остальной части исковые требования Савотина А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.»,

у с т а н о в и л :

Савотин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Дорофеева Д.Ю. принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгсострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ получил направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск РР», где автомобиль не был принят для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. До настоящего времени выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. Полагая действия ответчика неправомерными, ссылаясь на заключение независимого эксперта, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20300 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 8300 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., неустойку в размере 4281 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Савотин А.В., представитель истца Калачникова Д.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях с иском не согласился, ссылался на надлежащее исполнение обязательства по организации ремонта. Обратил внимание, что после получения претензии истцу было направление в иное СТОА. Не усматривал оснований для изменения формы страхового возмещения, взыскания страхового возмещения и, как следствие, неустойки, судебных расходов.

Третьи лица по делу Дорофеев Д.Ю., ООО «Динамика Архангельск РР» не явились в судебное заседание, о котором надлежаще извещены, отзывов, возражений не представили.

Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просил отменить решение в части расходов за составление претензии, неустойки по дату исполнения решения, начисленной неустойки на сумму расходов за составление претензии.

Обосновывая доводы жалобы, полагал, что расходы за составление претензии не подлежат включению в состав страхового возмещения, поскольку действующим законодательством предусмотрен обязательных досудебный порядок урегулирования спора. Включение расходов за составление претензии в состав страхового возмещения при расчете неустойки считал необоснованным. Оснований для взыскания неустойки по дату исполнения решения суда не усматривал. Отметил, что период окончания расчета неустойки и до даты принятия судом решения по делу является определимым и подлежащим расчету.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежаще, не явились.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил о рассмотрении дела при данной явке.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей правильно установлено, что Савотин А.В. является собственником автомобиле <данные изъяты>

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Дорофеева Д.Ю. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив окончательной полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление истца, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдано истцу направление на ремонт в ООО «Динамика Архангельск РР» в <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено направление на ремонт на СТОА в городе Архангельске.

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в ООО «Динамика Архангельск РР» не был принят для осуществления ремонта.

В апреле 2019 года страховщик выдал Савотину А.В. направление на ремонт в ООО «Астра-Авто».

Согласно экспертного заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 15300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой просил произвести выплату ущерба в размере 24100 руб., а также неустойку, возместить понесенные расходы за оценку и претензию.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждалось, что ответчиком признано произошедшее событие страховым случаем, однако до настоящего времени ущерб потерпевшему не возмещен.

Выводы представленной истцом оценки сторонами по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности за причиненный потерпевшему в рассматриваемому ДТП вред и необходимости взыскания страхового возмещения.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы за оценку являлись необходимыми, были обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем они подлежали взысканию со страховщика в пользу истца Савотину А.В.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Размер расходов за составление претензии обоснованно определен судом первой инстанции в размере 5000 руб., который соответствует объему оказанных истцу услуг. Данный размер расходов полностью подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеприведенной нормы закона, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что потерпевший обратился первоначально ДД.ММ.ГГГГ, документы в полном объеме представил ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгсострах» своевременно требование о выплате страхового возмещения не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки являлось обоснованным.

Период начала расчета неустойки судом первой инстанции правильно установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, датой окончания расчета неустойки должен был являться день разрешения мировым судьей данного требования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

За данный период неустойка составит 28235 руб. ((15300 руб. х 1% х 24 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + (20300 руб. х 1% х 121 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценив установленные по делу обстоятельства, поведение каждой стороны, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 2000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, и оснвоаний для ее изменения в связи с изменением периода взыскания не усматривает.

Приняв во внимание положения ст. 307 ГК РФ, разъяснения абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировой судья взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савотина А.В. неустойку до даты исполнения решения, ограничив ее размер суммой 98000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы, размер которых, как и правильность разрешения требования ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит с учетом положений п. п. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 809 рублей.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в иной части суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по настоящему делу, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Савотина А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки изменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Савотина А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Савотина А. В. страховое возмещение в размере 20300 рублей, штраф в размере 10150 рублей, расходы за оценку в размере 8300 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 10500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Савотина А. В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисляемую на сумму страхового возмещения 20300 рублей по 203 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере не более 98000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савотина А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов октазать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхова «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 809 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова