Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5893/2022 от 18.07.2022

дело № 2-5893/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее ООО «Апекс») к Игнатьеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апекс» обратилось в суд с иском к Игнатьеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2019 года Бурдиным Э.М. приобретено предприятие ООО «Апекс», на балансе которого числилось имущество, в том числе автомобиль Мерседес Бенц, 2014 года выпуска, цвет черный, с государственным регистрационным номером № VIN №. На дату 15 июля 2020 года автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Апекс». Автомобилем продолжает пользоваться Игнатьев А.А. Право собственности на автомобиль, принадлежащего ООО «Апекс» подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, ПТС серии №, справкой по состоянию на 21 января 2021 года с подтверждением на балансе организации ООО «Апекс» данного автомобиля с указанием его балансовой стоимости. Документы, подтверждающие приобретение автомобиля, по состоянию на 28 января 2021 года утеряны в месте с пакетом учредительных документов организации, в связи с чем ООО «Апекс» вынуждено было восстанавливать документы через ИФНС и ГИБДД, возможно было восстановить только ПТС и СТС на автомобиль. Копия акта приема-передачи автомобиля была утеряна вместе с пакетом учредительных документов. Ответчик Игнатьев А.А. отказывается вернуть ООО «Апекс» автомобиль марки Мерседес Бенц, 2014 года выпуска, причины по которым удерживает автомобиль также не поясняет. Фактически ООО «Апекс» лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит истребовать из чужого незаконного владения у ответчика – Игнатьева А.А., принадлежащее ООО «Апекс» на праве собственности имущество, а именно: транспортное средство марки Мерседес Бенц, 2014 года выпуска, цвет черный, с государственным регистрационным номером № VIN №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Апекс» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Игнатьев А.А. не явился, в его адреса: <адрес> направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые получены им 27 сентября 2022 года.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. (ч. 1).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 июля 2019 года между Игнатьевым А.А. (продавец) и Васильевым О.И., действующим от имени Бурдина Э.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Апекс». Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества оставляет 100 %.

Номинальная стоимость указанной доли общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23 июля 2019 года составляет 10000 рублей (п. 3).

Покупатель покупает у продавца указанную долю в уставном капитале общества за 10000 рублей (п.5)

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 10000 рублей, что подтверждается распиской от 23 июля 2019 года (п. 5.1).

Согласно карточке учета транспортного средства Мерседес Бенц, 2014 года выпуска, цвет черный, с государственным регистрационным номером № VIN №, представленной ГИБДД по запросу суда, владельцем указанного транспортного средства является ООО «Апекс».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Апекс» указало о том, что по состоянию на 15 июля 2020 года спорный автомобиль принадлежит ООО «Апекс», автомобилем продолжает пользоваться Игнатьев А.А., обществу не возвращен, числится на балансе общества.

17 августа 2020 года представитель ООО «Апекс» обратился в УМВД России по г. Стерлитамак с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) транспортного средства.

В рамках материала проверки представлена карточка учета транспортного средства Мерседес Бенц, 2014 года выпуска, цвет черный, с государственным регистрационным номером № VIN № согласно которой ее владельцем является Игнатьев А.А.

12 мая 2017 года между Игнатьевым А.А. и ООО «Апекс» заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц, 2014 года выпуска, VIN №

Соглашением от 9 апреля 2019 года, заключенного между Игнатьевым А.А. и ООО «Апекс» в лице директора Бессилина Д.Ю., расторгнут договор купли-продажи спорного транспортного средства от 12 мая 2017 года.

По акту приема-передачи от 9 апреля 2019 года Игнатьевым А.А. принято транспортное средство Мерседес Бенц, 2014 года выпуска, VIN № от ООО «Апекс».

В рамках материала проверки, Васильевым О.И. даны объяснения, согласно которым 23 июля 2019 года у нотариуса Щирской М.А. им (Васильевым) как представителем Бурдинова Э.М. был подписан нотариальный договор от 23 июля 2019 года, никаких денежных средств он (Васильев) не получал от Игнатьева А.А., после регистрации сделки получил документ, а именно договор купли-продажи, остальные документы не помнит, после получения документа отправил оригиналы документов почтой в Красноярск, точный адрес не помнит. В документах, которые были предоставлены у нотариуса при сделки, он (Васильев) не видел сведения о приобретении автомобиля. Он (Васильев) был свидетелем разговора Игнатьева А.А. с Бурдиным Э.М., из разговора понял, что автомобиль пока будет зарегистрирован на ООО «Апекс» с последующим переоформлением на Игнатьева А.А., а продается только лишь ООО «Апекс». Стоимость договора купли-продажи общества составляет 10000 рублей.

В рамках материала проверки, Игнатьевым А.А. даны объяснения, согласно которым при продаже ООО «Апекс» были оговорено, что автомобиль Мерседес будет переоформлен снова на него (Игнатьева). Данный автомобиль 2014 года, изначально был у него (Игнатьева) в собственности, в последующем данный автомобиль был оформлен на ООО «Апекс» примерно в 2017 году. Автомобиль Мерседес лишь зарегистрирован на ООО «Апекс», однако принадлежит ему (Игнатьеву) и находится в Московской области, при продаже общества автомобиль не передавался. В настоящее время у него (Игнатьева) нет возможности переоформить данный автомобиль, так как он (Игнатьев) не является директором ООО «Апекс». 09 апреля 2019 года между им (Игнатьевым) как физическим лицом и директором ООО «Апекс» Бессилиным Д.Ю. было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи на вышеуказанный автомобиль, с целью перерегистрации автомобиля снова на него (Игнатьева), однако на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, при этом на момент просьбы нового руководства ООО «Апекс» о переоформлении автомобиля, запрет на регистрационные действия был снят, но директором ООО «Апекс» стал другой человек имеющий право подписи, тем самым он (Игнатьев) самостоятельно не имел право осуществлять переоформление.

В рамках материала проверки, Бессилиным Д.Ю. даны объяснения, согласно которым с марта 2018 года по июль 2019 года он (Бессилин) являлся директором ООО «Апекс». В данной организации Игнатьев А.А. был учредителем. В июле 2019 года Игнатьевым А.А. было принято решение о продаже данного общества. На ООО «Апекс» был зарегистрирован автомобиль Мерседес, при продаже вышеуказанного автотранспорта ООО «Апекс» 12 мая 2017 года, перечислений денежных средств Игнатьеву А.А. не было. 09 апреля 2019 года между им (Бессилиным) как директором ООО «Апекс» и Игнатьевым А.А. было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи на вышеуказанный автомобиль, с целью перерегистрации автомобиля снова на Игнатьева А.А., так как насколько ему (Бессилину) известно Игнатьев А.А. собирался продавать организацию, однако на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, тем самым снять с учета данный автомобиль не представилось возможным. В последующем данная организация ООО «Апекс» была продана за 10000 рублей.

Согласно данным РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку от 28 сентября 2022 года, транспортное средство - автомобиль марки Мерседес Бенц, 2014 года выпуска, цвет черный, с государственным регистрационным номером №, VIN № принадлежит ООО «Апекс», о чем представлена карточка учета транспортного средства.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М совершены следующие регистрационные действия:

- 24 декабря 2015 года изготовленное за пределами Российской Федерации, владелец Игнатьев А.А.;

- 22 января 2016 года в связи с получением государственных регистрационных знаков, владелец Игнатьев А.А.;

- 12 мая 2017 года в связи с изменением собственника, владелец ООО «Апекс»;

- 16 октября 2017 года в связи с получением государственных регистрационных знаков, владелец ООО «Апекс»;

- 11 декабря 2018 года в связи с получением государственных регистрационных знаков, владелец ООО «Апекс»;

- 01 августа 2019 года в связи с получением СТС, владелец ООО «Апекс»;

- 19 января 2021 года в связи с получением ПТС, владелец ООО «Апекс».

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП и ПК УМВД России по г.Стерлитамак ФИО1 от 20 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, 144, 145 и 148 УПК РФ, поскольку между ООО «Апекс» и Игнатьевым А.А. возникли гражданско-правовые отношения.

Разрешая исковые требования ООО «Апекс», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из представленных документов владельцем транспортного средства Мерседес Бенц, 2014 года выпуска, VIN № является Игнатьев А.А., поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный 12 мая 2017 года между ООО «Апекс» и Игнатьевым А.А., согласно которому общество приобрело спорное транспортное средство, расторгнут соглашением сторон от 9 апреля 2019 года, что также подтверждено Бессилиным Д.Ю., который с марта 2018 года по июль 2019 года являлся директором ООО «Апекс», указанный автомобиль по акту приема-передачи передан Игнатьеву А.А. 9 апреля 2019 года, в связи с чем собственником указанного транспортного средства является Игнатьев А.А., поскольку в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, в данном случае с 9 апреля 2019 года. Сведений о том, что спорное транспортное средство при заключении 12 мая 2017 года договора купли-продажи передавалось Игнатьевым А.А. ООО «Апекс» не имеется, соответствующий акт приема-передачи транспортного средства отсутствует. Напротив, из объяснений Игнатьева А.А., данных им в рамках материала проверки, следует, что автомобиль из его владения не выбывал, доказательств обратному истцом не представлено, и находится на стоянке в Московской области в аварийном состоянии. При этом, сам истец в исковом заявлении указывает от том, что автомобилем продолжает пользоваться Игнатьев А.А. При купле-продаже доли в установленном капитале ООО «Апекс» сведений о том, что передается также спорное транспортное средство не имеется.

Таким образом, ООО «Апекс» собственником спорного транспортного средства не является, в связи с чем не вправе истребовать транспортное средство из владения Игнатьева А.А., поскольку последний владеет спорным транспортным средством на законных основаниях.

При этом, в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный, а не правоустанавливающий характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

В связи с чем, регистрация транспортного средства Мерседес Бенц, 2014 года выпуска, VIN № за ООО «Апекс» не свидетельствует о возникновении у общества права собственности на транспортное средство.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Апекс» отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Апекс» к Игнатьеву А.А. об истребовании имущества - транспортного средства марки Мерседес Бенц, 2014 года выпуска, цвет черный, с государственным регистрационным номером № VIN № из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова