Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2023 ~ М-361/2023 от 15.05.2023

дело № 2-562/2023

10RS0013-01-2023-000499-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 г. г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Панасенко Н.В.,

при секретаре Брагиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паушу В.А. к Белянской И.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л :

Паушу В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он и Белянская И.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., расположен в северо-западной части кадастрового квартала № и жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., ..., в 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. На основании решения Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску Паушу В.А. к Белянской И.Н. о возложении обязанности совершить действия, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком возбуждено исполнительное производство №-ИП. Белянская И.Н. самостоятельно провела работы, не предусмотренные проектом ООО НТО «Крейт», утвержденным решением суда, что привело к невозможности исполнить решение суда, так как необходимо привести помещения жилого дома (цоколь, первый этаж и чердак) в первоначальное состояние, согласно проектной документации. В рамках исполнительного производства наложен арест на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли жилого дома, принадлежащих Паушу В.А. Указывая, что данное обстоятельство нарушает его право на распоряжение своим имуществом и делает невозможным отчуждение имущества на основании договора купли-продажи, истец просит обязать Белянскую И.Н. демонтировать техническое помещение на месте устройства входа в подвал; демонтировать веранду для возведения лестницы согласно требованиям проекта; предоставить доступ во внутренние помещения первого этажа и возможность выполнить работы демонтажа перегородки № 1, монтажа перегородки № 2, устройство дверного проема в помещении санузла (без установки дверного блока), устройство люка чердака (без устройства лестницы).

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о рассмотрении дела, его представитель Матвеева С.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Принимая во внимание положения статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исполнительное производство №-ИП приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцу и ответчику принадлежат по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок площадью 1230 кв. метров, кадастровый №, расположенные по адресу: ....

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковое заявление Паушу В.А. к Белянской И.Н. о возложении обязанности совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворено частично. Суд определил порядок пользования Паушу В.А. и Белянской И.Н. жилым домом №, расположенным по адресу: ... (помещениями цокольного этажа, первого этажа и мансарды) в соответствии с планом перепланировки жилого дома, составленного ООО НТО «Крейт», передав в пользование Паушу В.А. после выполнения работ по перепланировке часть жилого дома под №2, в пользование Белянской И.Н. - часть жилого дома под №1, согласно экспликаций указанных помещений поименованных как план цоколя, первого этажа и чердака после перепланировки. На Белянскую И.Н. возложена обязанность не чинить Паушу В.А.в пользовании жилым домом и проведении работ по перепланировке жилого дома. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением от хх.хх.хх г. суд разъяснил решение Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску Паушу В.А. к Белянской И.Н. о возложении обязанности совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указав, что судебным актом на истца Паушу В.А. была возложена обязанность произвести перепланировку жилого дома в соответствии с планом перепланировки жилого дома, составленного ООО НТО «Крейт».

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в отношении Паушу В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель объявил запрет Паушу В.А. на совершение регистрационных действий по отчуждению, по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений обременений в отношении 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: ....

хх.хх.хх г. между Белянской И.Н. и Матвеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи доли в размере 36,8 кв.м в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в размере 36,8 кв.м в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ...

Паушу В.А. отказался от преимущественного права покупки доли жилого помещения.

хх.хх.хх г. между Паушу В.А. и Матвеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ...

Имущество передано Матвееву Ю.А. по акту приема-передачи хх.хх.хх г.

Денежные средства в размере 1500000 руб. Матвеев Ю.А. передал Паушу В.А. хх.хх.хх г.г., о чем сторонами составлена расписка.

Белянская И.Н. отказалась от преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома.

хх.хх.хх г. Паушу В.А., Белянской И.Н., Матвеевым Ю.А. подписан проект мирового соглашения по перепланировке жилого дома, согласно которому по просьбе Белянской И.Н. крыльцо было установлено под прямым углом к фасаду здания, ввиду того, что она хочет сделать на этом месте веранду, в конструктивность здания крыльцо изменений не вносит. Цокольный этаж не подлежит перепланировке, так как Белянская И.Н. решила продать свою долю цокольного этажа Матвееву Ю.А., о чем составлен предварительный договор, Белянская И.Н. получила задаток.

хх.хх.хх г. Белянская И.Н. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от хх.хх.хх г., указывая, что между ней и Паушу В.А. достигнута договоренность по изменению проекта, выполненного ООО НТО «Крейт», по двум пунктам (крыльцо и цоколь).

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. производство по заявлению Белянской И.Н. прекращено, ввиду отказа Белянской И.Н от заявления об утверждении мирового соглашения.

хх.хх.хх г. Паушу В.А. обратился к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на невозможность исполнения требований исполнительного документа ввиду того, что признать чердак мансардным этажом не представляется возможным, объемно-планировочные решения по проекту, разработанному и утвержденному судом в 2018 г. произведены, но расположение не совпадает с проектным, при этом не ущемляет интересы и права сособственников соседних квартир.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. Паушу В.А. отказано в прекращении исполнительного производства, вместе с этим, судебный пристав-исполнитель констатировал, что возможность проведения некоторых видов работ утрачена.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. Паушу В.А. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Суд указал на отсутствие оснований для вывода об утрате возможности исполнения судебного решения любыми способами.

Согласно экспертному заключению ООО «КВ-Проект» от хх.хх.хх г. для устранения препятствий по выполнению перепланировки согласно проекту ООО «НТО Крейт» в помещениях подвала, первого этажа и чердака жилого ... необходимо выполнить следующие работы: демонтировать техническое помещение на месте устройства входа в подвал; демонтировать веранду для возведения лестницы согласно требованиям проекта; предоставить доступ во внутренние помещения первого этажа и возможность выполнить работы демонтажа перегородки № 1, монтажа перегородки № 2, устройство дверного проема в помещении санузла (без установки дверного блока), устройство люка чердака (без устройства лестницы).

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Таким образом, права одного сособственника жилого помещения не могут быть в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что истец предпринимает меры по проведению перепланировки жилого помещения, между тем, Белянская И.Н. самостоятельно провела работы, не предусмотренные проектом, в связи с чем у Паушу В.А. отсутствует возможность исполнить решение суда в соответствии с проектом и распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Белянская И.Н. не предпринимает мер к приведению жилого помещения в первоначальное состояние. Истцом предпринимались попытки внесудебного решения данного вопроса, однако к мировому соглашению стороны не пришли, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом со стороны ответчика, Паушу В.А. лишен возможности распорядиться своей долей недвижимого имущества ввиду запрета на регистрационные действия, снятие которого возможно в случае исполнения решения суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым обязать Белянскую И.Н. демонтировать техническое помещение на месте устройства входа в подвал; демонтировать веранду для возведения лестницы согласно требованиям проекта; предоставить доступ во внутренние помещения первого этажа и возможность выполнить работы демонтажа перегородки № 1, монтажа перегородки №, устройство дверного проема в помещении санузла (без установки дверного блока), устройство люка чердака (без устройства лестницы).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Паушу В.А. (паспорт №) к Белянской И.Н. (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать Белянскую И.Н. по адресу: ... демонтировать техническое помещение на месте устройства входа в подвал, демонтировать веранду для возведения лестницы согласно требованиям проекта КР 17/682-АР, выполненного ООО НТО «Крейт», предоставить доступ во внутренние помещения первого этажа и возможность выполнить работы демонтажа перегородки № 1, монтажа перегородки № 2, устройство дверного проема в помещение санузла (без установки дверного блока), устройство люка чердака (без устройства лестницы).

Взыскать с Белянской И.Н. в пользу Паушу В.А. расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 г.