Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2023 от 26.06.2023

Мировой судья Васильева Н.В.          Дело № 11-89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Лукьянцевой И.А., ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» к Лукьянцевой И.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ (ТСН) «Красноармейская, 200/1» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лукьянцевой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 136 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 459, 60 руб., ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» к Лукьянцевой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживание многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ и пени прекращено, в связи с отказом истца от иска вследствие исполнения исковых требований ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСЖ (ТСН) «Красноармейская, 200/1» удовлетворено частично. С Лукьянцевой И.А. в пользу ТСЖ (ТСН) «Красноармейская, 200/1» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № по иску ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» к Лукьянцевой И.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени, в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянцева И.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежная сумма, указанная в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена во исполнение обязательств по представлению интересов ТСЖ (ТСН) «Красноармейская, 200/1» в деле о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и платежей на содержание общего имущества с Лукьянцевой И.А.

Так заявитель обращает внимание на то, что в силу п.3 договора на оказание юридических услуг, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей, в то время как сумма, указанная в платежном поручении составляет 30 000 рублей. Также в платежном поручении не идентифицирован договор на оказание юридических услуг, нет указания на оплату договора в рамках гражданского дела о взыскании задолженности с Лукьянцевой И.А. Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг (п.4) оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства переведены ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что доказательств несения расходов по иску ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» к Лукьянцевой И.А., материалы дела не содержат.

Заявитель также полагает, что мировым судьей не учтено, что представитель ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» Иванкова И.Ю. является штатным сотрудником данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что данное дело относится к категории сложных, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, мировым судьей не учтено, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону рассматривались иные исковые заявления о взыскании задолженности.

ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» обращает внимание на то, что ответчик обязан не только заявить о чрезмерности расходов, но и представить доказательства чрезмерности. При этом заявитель также обращает внимание, что согласно выписке из протокола № 3 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> средняя ставка оплаты представления интересов в суде первой инстанции составляет 60 000 рублей, в то время, как оплата услуг представителя Иванковой И.Ю. значительно ниже средней ставки оплаты аналогичных услуг.

Заявитель полагает, что подлежит взысканию 30 % госпошлины, оплаченной при обращении к мировому судье с настоящим иском, ссылаясь на то, что отказ от исковых требований связан с исполнением ответчиком исковых требований ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» в процессе судебного разбирательства.

Согласно ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ, отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд; а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить сторону от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Красноармейская, 200/1» от иска к Лукьянцевой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Производство по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Красноармейская, 200/1» к Лукьянцевой И.А. о взысканий задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, и к судебных расходов прекращено. Мировой судья обязал Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области вернуть Товариществу собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Красноармейская, 200/1» государственную пошлину в размере 70 процентов суммы 1532 руб. уплаченной государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1072,40 руб. Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Мировым судьей было установлено и следовало из материалов дела, что в ходе рассмотрения дела интересы истца ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» представляла Иванкова И.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63).

Между истцом ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» и ИП Иванковой И.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.4).

Факт оплаты расходов по данному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (том 4 л.д.3), в котором указано, что оплата произведена согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по представлению ТСЖ в суде.

По данному делу объем работы представителя истца согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключался из обязательств исполнителя (ИП Иванкова И.Ю.) оказать заказчику (ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1») юридическую помощь по представлению интересов заказчика у мирового судьи Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного участка №1 по судебному делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и платежей на содержание общего имущества МКД с должника - собственников МКД, находящегося в управлении ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» - Лукьянцевой И.А. В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить материалы, представленные заказчиком, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, давать пояснения, представлять доказательства.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов было учтено количество судебных заседаний и время участия представителя истца в судебных заседаниях, объем заявленных ходатайств и пояснений, степень сложности дела, цена иска, объем и качество проведенной работы. Таким образом, доводы представителя истца о том, что мировым судьей не разрешен вопрос о взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, за участие в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно снижен размер заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя до 6 000 рублей.

С учетом изложенного суд отклоняет довод представителя истца о несоразмерности взысканных мировым судьей судебных расходов.

Суд соглашается со взысканным с Лукьянцевой И.А. размером судебных расходов, признавая его обоснованными, соответствующими требованиям приведенных процессуальных норм и отвечающим требованию разумности.

Доводы жалобы Лукьянцевой И.А. о том, что материалы дела не содержат доказательств несения расходов по иску ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» к Лукьянцевой И.А., отклоняются судом, так как исследованные материала дела содержат копию договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Из предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключался в связи с представлением интересов ТСН (ТСЖ) Красноармейская, 200/1 у мирового судьи Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с/у 1 по судебному делу о взыскании коммунальных платежей и платежей на содержание общего имущества МКД с должника - собственника МКД, находящегося в управлении ТСН (ТСЖ) Красноармейская, 200/1, - с Лукьянцевой И.А..

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что указанные выше услуги оказаны.

На дату составления акта мировым судьей вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного исполнения требований ответчиком.

В платежном поручении, представленном в материалы дела, указана дата договора и номер счета, выставленного ИП Иванковой И.Ю. по договору. Оплата по договорам произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, и договор и акт выполненных работ подтверждают факт оказания услуг именно по делу Лукьянцевой И. А.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалы дела стороной ответчика не представлены иные копии документа, договора на оказание юридических услуг.

Согласно протоколу судебного заседания подлинник договора на оказание юридических услуг был представлен суду на обозрение.

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела Лукьянцевой И.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора на оказание юридических услуг, заключенного между ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» и Иванковой И.Ю. Полномочия представителя Иванковой И.Ю. оформлены доверенностью и подтверждены заключенным между ними договором на оказание юридических услуг. Доказательств недействительности указанной доверенности материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу, что заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу Лукьянцевой И.А.

Суд также полагает несостоятельным довод жалобы Лукьянцевой И.А. о том, что Иванкова И.Ю. является штатным сотрудником ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1», поскольку доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Суд также учитывает, что мировым судьей при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов исследовано штатное расписание ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1», доказательств изменения штатного расписания организации с 2018 года не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканных с Лукьянцевой И.А. в пользу ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 136 руб., в связи с чем, доводы частной жалобы Лукьянцевой И.А. являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что по оплата по счету произведена позже, чем установлено договором, и в платежном поручении указана сумма, превышающая в два раза сумму, указанную в договоре, не опровергают факт оплаты, поскольку усматривается, что оплата произведена одновременно по двум договорам.

Вместе с тем суд полагает, что при разрешении требований в части взыскания с Лукьянцевой И.А. госпошлины, мировым судьей не приняты во внимание положения п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, таким образом, доводы частной жалобы истца заслуживают внимания.

Судом установлено, что при обращении к мировому судье с исковым заявлением ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» к Лукьянцевой И.А. ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, оплачена госпошлина в размере 1532 руб.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, мировым судьей не приняты во внимание положения п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, из которых следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из указанных положений НК РФ в системном толковании с положениями ст. 101 ГПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в постановлении от 21 января 2016г. № 1, следует, что при отказе истца от иска в суде первой инстанции 70 процентов от суммы уплаченной им госпошлины подлежат возвращению ему в порядке, установленном НК РФ, а 30 процентов - взысканию с ответчика.

Таким образом, с Лукьянцевой И.А. в пользу ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 459,60 руб.

В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм материального права является основанием для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании госпошлины. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении в данной части нового определения об удовлетворении требований, и взыскании с Лукьянцевой И.А. в пользу ТСН (ТСЖ) «Красноармейская» расходов по оплате госпошлины в размере 459,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1-1487/2022 по исковому заявлению ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» к Лукьянцевой И.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

Заявление ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Лукьянцевой И.А. в пользу ТСЖ (ТСН) «Красноармейская, 200/1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 459,60 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья                                 Л.И. Полищук

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ