Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2023 от 18.07.2023

Гражданское дело № 2-718/2023

УИД № 27RS0015-01-2023-000259-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года                                        п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.

при секретаре Севериной Д.В.,

представителя истца Десяткиной Л.А. - Павельевой Н.А., действующей на основании доверенности 27 АА 0971783 от 17.09.2018 г. выданной сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Десяткиной Лилии Александровны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Десяткина Л.А. обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявление к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда. В обосновании заявленных требований указано, что 11.03.2022 г. между Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) (далее - банк) и истцом был заключен трудовой договор № 1245 (далее - Трудовой договор) по условиям которого истцу была поручена работа в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) в отделе по сопровождению корпоративных процедур службы по работе с акционерами Управления по работе с инвесторами Финансового департамента в должности ведущего специалиста (п.1.2 Трудового договора). 16.03.2022 издан приказ (распоряжение) № 49/29-к о приеме работника на работу на основании Трудового договора. 16.05.2022 в Трудовой договор были внесены изменения - истец переведен на должность менеджера. В этот же день издан приказ (распоряжение) № 85/65-к о переводе работника на другую работу. За весь период работы истец надлежаще выполнял трудовые обязанности, нареканий к работе не имел. 07.12.2022 приказом (распоряжением) № 230/10-к Трудовой договор с работником прекращен (расторгнут) по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ). С истцом произведен полный расчет, выдана трудовая книжка. 21.01.2023 при обращении в Департамент здравоохранения г. Москвы установлена беременность истца в сроке 11-12 недель, заведена обменная карта беременной, роженицы и родильницы (копия прилагается). Принимая во внимание то обстоятельство, что беременность возникла в период трудовой деятельности истца, однако, выявлена после прекращения трудовых отношений с ответчиком; иных предложений о трудоустройстве и источников доходов у истца не имелось, а увольнение повлекло для истца существенный материальный ущерб, в значительной степени лишив его и его будущего ребенка того, на что он мог рассчитывать, в том числе причитающихся в связи с рождением ребенка выплат; наличие сведений о беременности на момент подачи заявления об увольнении исключило бы подачу такого заявления, в связи с чем его действия в данном направлении не могут свидетельствовать о намерении увольнения; учитывая требования трудового законодательства и выводы многочисленной правоприменительной практики по вопросу восстановления на работе лиц, трудовые отношения с которыми прекращены в период их беременности, выявленной после прекращения таких отношений, истцом. 26.01.2023 на электронную почту работодателя, указанную на сайте ответчика, а также электронную почту непосредственного руководителя истца в период существования трудовых отношений - начальника отдела по сопровождению корпоративных процедур службы по работе с акционерами Управления по работе с инвесторами Финансового департамента банка ВТБ (ПАО) ФИО3 (далее - руководитель истца) было направлено заявление об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе. 27.01.2023 с официального адреса электронной почты ответчика пришло сообщение о невозможности использования данного адреса электронной почты для принятия поданных истцом документов без указания иного порядка их представления. Руководитель истца ФИО3 в этот же день ответила, что «для принятия решения о восстановлении представьте, пожалуйста, оригиналы заявления и справок о беременности. Лиля, вы можете направить документы почтой или привезти и зарегистрировать обращение лично». 28.01.2023 истцом была получена и 30.01.2023 (в первый рабочий день) в подлиннике лично представлена справка о беременности № 130, выданная женской консультацией №2 ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы», а также подлинник ранее представленного заявления. По истечении порядка двух недель с момента представления данных документов в телефонном разговоре ФИО5, старший бизнес-партнер Управления по работе с персоналом подразделений Поддержки и контроля Департамента по работе с персоналом, представившись уполномоченным представителем банка для решения в досудебном порядке индивидуального трудового спора, сообщала, что банк не усматривает причин для восстановления истца на работе, однако, готов заключить новый трудовой договор. Однако, в последующем банк в одностороннем порядке отказался от данного предложения, и 17.02.2023 ФИО5 сообщила истцу по телефону, что 20.02.2023 ему необходимо прибыть в кадровое подразделение банка для целей подписания документов о восстановлении истца на работе, в том числе приказа о восстановлении, дополнительного соглашения к Трудовому договору, разрешающего вопрос компенсации истцу заработной платы за время вынужденного прогула и др. 20.02.2023 по прибытии истца в кадровое подразделение банка работником данного подразделения ФИО6 был предложен для ознакомления приказ (распоряжение) об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 29/75-к от 16.02.2023. На вопрос о местонахождении иных документов, сообщение о готовности к подписанию которых было доведено ФИО5, последовал ответ, что «никакими другими документами кадровое подразделение не располагает», и было предложено обратиться непосредственно к ФИО5, которая, по сведениям ФИО6, находится в служебной командировке, в связи с чем не может в данный момент непосредственно участвовать в разрешении спорного вопроса. В дальнейшем, посредством телефонной связи с ФИО5. был получен ответ, что никаких иных решений по спорному вопросу банком не принято, соответственно, иных документов истцу для подписания предложено не будет. Истец полагает деятельность (бездействие) банка по разрешению индивидуального трудового спора в досудебном порядке, выразившуюся в признании наличия правовых оснований для отмены приказа об увольнении, его отмене, но в тоже время в отказе оплатить предшествующий моменту издания приказа от 16.02.2023 № 29/75-к период отсутствия истца на работе не по его вине, не соответствующими закону. Восстановив истца на работе в ранее занимаемой должности, у работодателя в силу ч.1 ст.234 ТК РФ возникла обязанность начислить и выплатить последнему заработную плату за время отсутствия у последнего возможности трудиться (время вынужденного прогула), т.е. со дня увольнения по день предоставления ему такой возможности. Данная обязанность наступила у работодателя в день отмены приказа об увольнении, что также подтверждается выводами высших судебных инстанций, в том числе, определением ВС РФ от 23.04.2010 № 5-В09-159. Однако, до настоящего времени данная обязанность банком не исполнена, что свидетельствует о неисполнении банком приказа от 16.02.2023 № 29/75-к. При рассмотрении заявленного спора истец также просит учесть, что подача заявления об увольнении 23.11.2022 была вынужденной мерой со стороны истца. Рабочее место истца было определено в здании по адресу: г.Москва Пресненская набережная,12, которое не имеет естественных источников для вентиляции внутренних помещений (фасад здания выполнен из глухих оконных блоков). Для подобного рода объектов проектами их строительства предусматривается принудительная приточно-вытяжная вентиляция. Однако, в период, предшествующий подаче заявления на увольнение, такая вентиляция не функционировала.

При этом полы всех кабинетов отделаны ковровым покрытием ковролином, уборка которого с применением сильнодействующих химических средств была осуществлена в выходные дни 12-13.11.2022. При выходе на работу 14.11.2022 истец ощутил сильный запах химических средств, довел до сведения данное обстоятельство как обстоятельство, исключающее нормальную работу, руководителю истца и куратору структурного подразделения. В результате в рабочем кабинете подключили кондиционер, но ситуация, кроме как понижение температуры окружающего воздуха, не изменилась. Вследствие изложенного, у истца возникли сильный кашель, слезотечение, насморк, свидетельствующие о наличии симптомов аллергии. С данными симптомами 15.11.2022 истец обратился к врачу. Был открыт больничный, который закрыт 20.11.2022, т.к. все симптомы расстройства здоровья прошли. В период нахождения на больничном истец вел активную переписку по телефону с руководителем истца, в которой сообщал о возникшей аллергии. 21.11.2022 истец вышел на работу и опять почувствовал ухудшение состояния здоровья с аналогичными симптомами, но уже в более тяжелой форме. Истец обратился к непосредственному руководителю (в устной форме) с просьбой о переводе его на удаленную работу, однако, в данной просьбе ему было отказано (также в устной форме). Проработав 2 рабочих дня, истец повторно 23.11.2022 был вынужден обратиться к врачу, а с 24.02.2023 - уйти на больничный (с 24.11.2022 по 01.12.2022). При этом в целях исключения необратимых последствий для своего здоровья в этот же день написал и представил заявление на увольнение. В переписке с руководителем истца 23.11.2023 истец сообщил: «Юля, добрый день. Симптомы от аллергии в офисе хуже, и состояние здоровья от этого тоже. Поэтому, к сожалению, вынуждена подать заявление об увольнении. Сейчас придет Владимир, обсужу это с ним, Возможно, на 2 последние недели «отработки» он согласует работу вне Сити. Либо, при необходимости, пока не найдете нового сотрудника».

Принимая во внимание, что в данный период, как впоследствии было установлено, истец находился в состоянии беременности, продолжение работы в указанных условиях могло иметь необратимые последствия также для здоровья ребенка. Изложенное свидетельствует, что увольнение истца было вынужденной мерой, направленной на предотвращение вреда здоровью. Неправомерными действиями работодателя, связанными с нарушением и последующим отказом восстановить часть трудовых прав истца, истцу причинен моральный вред, а именно, нравственные страдания, в результате которых ухудшилось состояние здоровья (появились головные, сердечные боли и др.). Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в сумму 50 000 рублей.

Просит суд признать незаконным увольнение истца, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 459011,64 рубля и моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Истец Десяткина Л.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя по доверенности Павельевой Н.А.

Представитель истца Павельева Н.А. в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с учетом предоставленных ответчиком сведений о выплаченной истцу заработной плате за период февраль-март 2023 года с включением в данные для расчета части календарных дней, указанных в начальном расчете как неоплаченных ответчиком (в связи с отсутствием на момент обращения с иском сведений об оплате спорных дней, а именно, 16.02.2023, 17.02.2023 и 20.02.2023) заработная плата истца за период вынужденного прогула с 08.12.2022 по 15.02.2023 составила 427997,34 рубля (69 дней период вынужденного прогула, 23 дня в декабре с 08.12.2022 по 31.12.2022, 31 день в январе, 15 дней в феврале х 6202,86 рублей= 427997,34 рубля, которую просит суд взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя банка ВТБ (ПАО) в суд в письменном ходатайстве сообщил, что Банк ВТЮ (ПАО) поддерживает свою позицию и ранее поданные возражения на исковое заявление Десяткиной Л.А. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Из представленных суду письменных возражений на исковое заявление следует, что Десяткина Л.А. работает в Банке ВТБ (ПАО) с 16 марта 2022 года на основании заключенного трудового договора от 11 марта 2022 года № 1245 (приказ о приеме на работу от 16 марта 2022 года № 46/29-к). На основании личного заявления Десяткиной Л.А. от 23 ноября 2022 г. заключенный сторонами трудовой договор был расторгнут по инициативе работника 07.12. 2022 года по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ. В день увольнения с Десяткиной Л.А. был произведен окончательный расчет, и даны все предусмотренные законом документы. При таких обстоятельствах увольнение истца было произведено на законных основаниях с соблюдением установленного порядка прекращения трудового договора по инициативе работника. Решение об увольнении принималось исключительно работником в отсутствие какого-либо понуждения со стороны работодателя. В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Увольнение Десяткиной Л.А. было произведено законно. Работодатель трудовых прав работника не нарушал, действуя добросовестно, исполнил свои обязанности оформить увольнение работника через 14 дней после поступления от Десяткиной Л.А. соответствующего заявления. Представляется надуманным и несоответствующим действительности довод, истца о вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию ввиду не функционирования принудительно приточно-вытяжной вентиляции в период, предшествующий подаче заявления об увольнении, а также уборки ковролина с применением сильнодействующих химических средств 12-13 ноября 2022 года. В указанный истцом период химчистка ковровых покрытий в помещениях Башни «Федерация» не производилась, а согласно акту от 01 ноября 2022 года на 22-32 этажах Башни «Федерация» произведена замена фильтр-блоков специальной системы очистки приточного воздуха «Аэролайф», которая работает в штатном режиме. Никаких сбоев в работе указанной системы в ноябре-декабре 2022 года не зафиксировано. Более того, 18.11.2022 года проведен производственный контроль, по результатам которого установлено соответствие нормативным документам по таким показателям как световая микроклимат, аэроионный состав воздуха, шум и электромагнитные поля на рабочих местах пользователей ПК. Услуги по хозяйственному обслуживанию помещений, расположенных по адресу: город Москва, Пресненская набережная, до(м 12 ( Башня «Федерация»), осуществляются ООО «Кадровые ресурсы» на основании заключенного договора № 1004-АД/2020. Используемые при чистке ковровых покрытий профессиональные моющие/защищающие средства предназначены к применению на объектах ЖКХ, офисных помещений, образовательных учреждений (школьных и дошкольных), ЛПУ и пр., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации. Утверждения Десяткиной Л.А. о наличии у неё аллергических реакции на использование моющих средств для ковровых покрытий в помещениях Банка являются головными и опровергаются предоставленными стороной истца медицинскими документами, из которых однозначно следует, что симптомов аллергии не выявлено, а назначенное лечение не включает каких-либо антигистаминиых средств. Таким образом, заявления Десяткиной Л.А. о вынужденном увольнении не соответствуют действительности, тем более, что заключив ранее с Банком трудовой договор в сентябре 2020 года, истец уволилась по собственному желанию в июле 2021 г. и вернулась в Банк, заключив новый трудовой договор 11 марта 2022 года. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают, что ответчик, как добросовестный податель, не чинит работникам никаких препятствий в реализации, ими конституционных прав свободно распоряжаться способностями к труду, выбирать род дельности и профессию. Из правового смысла статей 77-84.1., 192-193, 234 и 394 ТК РФ следует, увольнение является незаконным, если у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора, например, если работодатель уволил работника без достаточных на то причин, либо его действия не соответствовали законодательно установленному порядку увольнения. В настоящем индивидуальном трудовом споре фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии юридических оснований к расторжению трудового договора п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - инициатива работника к увольнению, оформленная посредством письменного заявления) и о соблюдении работодателем установленного порядка прекращения трудовых отношений. Обращает внимание суда, что 30 января 2023 года в Банк поступило заявление от Десяткиной Л.А., в котором она просила отменить приказ об увольнении и восстановить ее в ранее занимаемой должности менеджера отдела по сопровождению корпоративных процедур службы по работе с акционерами, в связи с установлением факта беременности, имевшей место на дату увольнения, что подтверждается справкой Женской консультации №2 ГБУ Здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» от 28 января 2023 года № 130. Данное заявление работодателем было удовлетворено и приказом от 16 февраля 2023 года за № 29/75-к отменен приказ об увольнении Десяткиной Л.А., с которым истец была ознакомлена. Фактически к исполнению трудовых обязанностей Десяткина Л.А. приступила 27 февраля 2023 года после периода временной нетрудоспособности с 21 по 25 февраля 2023 г. При этом с момента отмены приказа об увольнении Банк начислял и выплачивал истцу заработную плату в соответствии с условиями заключенного трудового договора, действующего Положения об оплате труда работников при полном соблюдении требований статей 129, 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная практика, на которую ссылается истец, не имеет правового отношения к существу возникшего индивидуального трудового спора между Десяткиной Л. А. и Банком ВТБ (ПАО), так как рассматриваемые соответствующими судебными инстанциями споры связаны с отказами работодателей восстановить трудовые отношения в досудебном порядке. В рамках же настоящего дела работодатель действуя добросовестно, по просьбе работника отменил приказ об увольнении, фактически восстановив ранее прекращенные на законных основаниях – трудовые отношения. Принимая во внимание общеправовые основы юридической ответственности, в том числе трудовой ответственности в частности, необходимо учитывать, что как в момент расторжения трудового договора 07 декабря 2022 года по инициативе истца Банк действовал на законных основаниях, проявив должное поведение по исполнению обязанности произвести увольнение работника по истечении установленного законом срока предупреждения, так и в последующем, при обращении работника с просьбой отменить увольнение по причине её беременности на дату увольнения, ответчик исполнил свои обязанности по обеспечению возможности реализации работником государственных гарантий, восстановив ранее прекращенные трудовые отношения. В этой связи отсутствуют правовые основания для признания увольнения незаконным, а соответственно, не подлежит применению статья 234 ТК РФ в части ответственности работодателя путем оплаты периода незаконного лишения возможности трудиться. В отсутствие неправомерных действий или бездействий работодателя, Банка ВТБ (ПАО) не возникает юридическая ответственность в виде возмещения морального вреда, причиненного работнику, как то предусмотрено статьей 237 ТК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований Десяткиной Л.А. отказать в полном объеме

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 16 марта 2022 г. истец была принята на работу в Банк ВТБ (ПАО) в Отдел по сопровождению корпоративных процедур службы с акционерами Управления по работе с инвесторами Финансового департамента на должность ведущего специалиста, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 46/29-к от 16.03.2022 г., трудовым договором от 11.03.2022 г. № 1245, копией трудовой книжки Десяткиной Л.А. ТК-III № 6705750 от 22.10.2018 г., копией личной карточки работника от 16.03.2022 г.

Согласно трудовому договору от 11.03.2022 г. № 1245, заключенному на неопределённый срок, работнику устанавливается 40-часовая 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями (суббота, воскресенье) и ненормированный рабочий день; за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 130 000 рублей; работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях установленных локальными нормативными актами работодателя; работодатель производит выплату указанных выше сумм с удержанием налога на доходы физических лиц и всех обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом о переводе работника на другую работу № 85/65-к от 16.05.2022 Десяткина Л.А. на основании изменение к трудовому договору от 11.03.202 № 1245 от 16.05.2022 г. переведена постоянно в Отдел по сопровождению корпоративных процедур службы с акционерами Управления по работе с инвесторами Финансового департамента на должность менеджера с должностным окладом 130000 рублей.

Согласно листов нетрудоспособности №910148888644, №9101502872023,№ 91051045205, № 910158231042 истец находилась на лечении в ООО «Инвестиционный медицинский холдинг» у врача-терапевта с 16.11.2022 г. по 20.11.2022 г., с 24.11.2022 г. по 28.11.2022 г.; в ООО «АВСМЕДИЦИНА» у врача-терапевта с 29.11.2022 г. по 01.12.2022 г.; в ГБУЗ ДЦ 3 ДЗМ Филиал № 2 у врача-терапевта с 21.02.2023 г. по 25.02.2023 г.

Приказом № 230/10-к от 07.12.2022 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании заявления Десяткиной Л.А. от 23.11.2022 г. трудовой договор от 11.03.2022 г. № 1245 расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и Десяткина Л.А. уволена 07.12.2022 г.

26.01.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе в связи с установлением факта беременности, о которой истцу не было известно на дату увольнения 07.12.2023 г., что подтверждается справкой Женской консультации №2 ГБУ Здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» от 28 января 2023 года № 130, срок беременности составляет 12-13 недель.

Приказом от 16 февраля 2023 года за № 29/75-к приказ об увольнении Десяткиной Л.А. № 230/10-к от 07.12.2022 г. отменен. С данным приказом истец была ознакомлена 27.02.2023 г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании установлено, что приказом № 230/10-к от 07.12.2022 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании заявления Десяткиной Л.А. от 23.11.2022 г. трудовой договор от 11.03.2022 г. № 1245 расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и Десяткина Л.А. уволена 07.12.2022 г. На момент расторжения трудового договора истец находилась в состоянии беременности о которой не знала, что подтверждается справкой Женской консультации №2 ГБУ Здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» от 28 января 2023 года № 130 и обменной картой беременной, роженицы и родильницы, истец поставлена на учет по беременности 23.01.2023 г., срок беременности составляет 12-13 недель.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали намерения на расторжение трудового договора с ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом учитывает, что на момент написания заявления об увольнении истец находилась в состоянии беременности, иные источники дохода у истца отсутствовали, в связи с чем увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле истец не имела намерения. Поскольку истец не имела намерений на увольнение по собственному желанию, то работодатель фактически произвел увольнение истца по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит заявленные требований Десяткиной Л.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным увольнения подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из расчета среднего заработка за расчетный период с 16.03.2022 г. по 30.11.2022 г. среднедневной/среднечасовой заработок истца составил 6202, 86 рублей.

Согласно расчетного листа за март 2023 г. Десяткиной Л.А. произведена выплата заработной платы за 16.02.2022 г. в размере 7272,73 руб., 17.02.2022 г. в размере 7272,73 руб., 20.02.2022 г. в размере 7272,73 руб.

Как следует из справки Банка ВТБ «ПАО» от 17.03.2023 № 298/383700, за период с 08.12.2023 г. по 15.02.2023 г. заработная плата истцу не начислялась в связи с расторжением трудового договора 07.12.2022 г. После отмены приказа об увольнении истцу выплачена заработная плата за 16,17,20 февраля 2023 г. в размере 21818,19 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками заработной платы истца за декабрь 2022 года, за февраль 2023 года, за март 2023 года.

Представленный истцом расчет заработной платы истца за период вынужденного прогула судом проверен и признается правильным, согласно которого за период с 08.12.2022 года по 15.02.2023 года с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 427 997,34 рублей (69 дней период вынужденного прогула х 6202,86 рублей= 427997,34 рублей).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7479, 97 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2022 ░░░░ № 230/10-░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 427997 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7479 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2023