Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2024 ~ М-959/2024 от 11.03.2024

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июня 2024 года                                                                       <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1 и ее представителя - ФИО10, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике ФИО7, представителя ответчика ФССП России, и ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и морального вреда,

    У СТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации причиненного морального вреда, судебных и иных расходов, связанных с незаконным арестом транспортного средства.

В обоснования иска указала, что принятые определением Майкопским городским судом по делу № от 06.10.2021 обеспечительные меры о наложении ареста и изъятии у ФИО2 транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, цвет серебристый, год изготовления 2009, идентификационный номер (<данные изъяты> 56 Е 103021202 и передаче его ФИО3 на ответственное хранение является незаконным, потому что ущемляет материальные права и законные интересы ФИО1, которая на момент ареста автомобиля являлась добросовестным покупателем и собственником автомобиля. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль ФИО9, после чего последний оформил указанный автомобиль в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес>. Договор залога (займа) между ФИО3, и ФИО2 в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у ФИО9 указанный автомобиль находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 указанное транспортное средство продал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Сделка оформлялась у нотариуса. Считает, что Верховным судом Республики Адыгея и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции установлено, что принятое Майкопским городским судом определение по гражданскому делу № о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) ANTLD 56 Е 103021202, принадлежащего истице, является незаконным и необоснованным. Также указывает, что действиями судебных приставов ей причинены ущерб и моральный вред.

Просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в ее пользу моральный вред в размере 522 900 руб., транспортные расходы в размере 18 000 руб., расходы по оплате страховки ОСАГо в размере 12 818 руб., транспортный налог в размере 1 170 руб., причиненный ущерб в виде износа автомобиля в размере 16 434 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец истца ФИО1 и ее представитель - ФИО10, поддержали исковое заявление и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - ФИО11, возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указал, что в силу статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации не может быть отнесено к субъекту ответственности, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком в данных правоотношениях. По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств. Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Таким Федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В связи с тем, что заявленный вред причинен истцу при осуществлении полномочий ФССП России, финансируемых из средств федерального бюджета, главным распорядителем по ведомственной принадлежности является ФССП России (подпункт 8 пункта 6 Положения Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316). В связи с чем, взыскание с казны Российской Федерации определяется в лице ФССП России. Просит отказать истцу в требованиях к Минфину России за необоснованностью.

Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по <адрес> ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях на исковое заявление указано, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения. Следовательно, все названные обстоятельства подлежат доказыванию истцом ФИО1 Так, в ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, цвет серебристый, год изготовления 2009, идентификационный номер (VIN) ANTLD 56 Е 103021202 и передать на ответственное хранение истцу. Запретить ответчику совершение сделок, направленных на отчуждение спорного автомобиль. Проведения любых регистрационных действия в отношении автомобиля марки TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, цвет серебристый, год изготовления 2009, идентификационный номер (<данные изъяты> Е 103021202. По указанному исполнительному документу должником признан ФИО2, а взыскателем ФИО3. В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО13 по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.Н. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, цвет серебристый, год изготовления 2009, идентификационный номер (VIN) ANTLD 56 Е 103021202. Указанный автомобиль был изъят у ФИО1 и передан ФИО3, как и указано в исполнительном документе ФС №. Таким образом, довод истца о том, что судебными приставами-исполнителями принято незаконное и необоснованное решение об аресте и изъятии автомобиля, является несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий по проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, а лишь обязан предпринять меры по их исполнению. Довод истца о том, что судебные приставы-исполнители ФИО4 препятствовали правильному и своевременному исполнению судебных актов, а именно не предпринимали меры по возврату транспортного средства, является также несостоятельным, поскольку на момент обращения истца, законных оснований у должностных лиц УФССП России по <адрес> не имелось. Вместе с тем, после получения апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, цвет серебристый, год изготовления 2009, идентификационный номер (<данные изъяты> от ареста, наложенного определением ФИО4 городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято у ФИО3 и передано ФИО1. Более того, в акте о приеме-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что заявлений и замечаний по поводу передачи ей изъятого транспортного средства не имеет, что опровергает довод истца об износе автомобиля. Таким образом, истцом не доказан основной элемент состава деликтного правонарушения - противоправность действий должностного лица службы судебных приставов. Предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец оценил его размер в 522 900 рублей. Между тем, ФИО1 не представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в результате действий ответчика каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, и свидетельствующих о характере и степени причиненных истцу нравственных страданий. Таким образом, наступление морального вреда и его размер истцом не доказаны. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, также не представлено в суд. Просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании морального вреда и расходов отказать в полном объеме.

Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

    В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ, Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 ФЗ N 229, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом, в рамках рассмотрения гражданского дела №–4469/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, цвет серебристый, год изготовления 2009, идентификационный номер (VIN) ANTLD 56 Е 103021202 от ареста с передачей на ответственное хранение истца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, цвет серебристый, год изготовления 2009, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль бал изъят у ФИО1 и Актом приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала частную жалобу на определение ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер с заявлением о восстановлении срока подачи жалобы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Майкопский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного в качестве обеспечения исковых требований и возврате арестованного имущества добросовестному покупателю.

Решением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловала его в Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено. Принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства, наложенного в порядке обеспечения иска - удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением судьи ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО14 в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, идентификационный номер <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет серебристый. Транспортное средство возращено собственнику ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено. Принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства, наложенного в порядке обеспечения иска удовлетворено. Транспортное средство TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет серебристый освобождено от ареста, наложенного определением судьи ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО14 в рамках исполнительного производства №-ИП. Транспортное средство возращено собственнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в ФИО4 городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> с заявлением об исполнении апелляционного определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов передать спорный автомобиль ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление ФИО4 <адрес> отделения СП о том, что при неоднократном выходе по месту проживания ФИО3 застать не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов передать спорный автомобиль ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов передать спорный автомобиль ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО3, который представил судебному приставу-исполнителю определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий, постановление об удовлетворении заявления ФИО1, постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МРО ССП передать спорный автомобиль ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у ФИО3 и передан ФИО1

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, возникновения ущерба по вине СПИ и причинно-следственная связь между действиями пристава и возникшими убытками не нашел своего подтверждения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Ссылки истицы на то, что ответчиком не предпринимались меры по исполнению судебного акта ничем не подтверждены, имеющиеся в материалах дела доказательства эти доводы опровергают.

Многочисленные обращения истицы в различные органы государственной власти с заявлениями о незаконных действиях судебных приставов – исполнителей не свидетельствует, что установлен факт незаконных действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В силу части 7 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава исполнителя.

Довод истицы о том, что Верховным судом Республики Адыгея и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции установлено, определение ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, цвет серебристый, год изготовления 2009, идентификационный номер <данные изъяты>, является незаконным и необоснованным не подтверждается материалами дела.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в рамках рассмотрения гражданского дела № и они не содержат выводов о незаконности и необоснованности определения ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

О необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание судов также в постановлении Пленума Верховною Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Наличие убытков в данном случае не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, находящееся в прямой причинно-следственной связи с убытками, заявленными истцом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не подлежат взысканию убытки по оплате транспортного налога, убытки по оплате договора ОСАГО, убытки в виде износа транспортного средства, убытки по оплате тонера принтера и бумаги.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 522 900 рублей.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. То есть, действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что вследствие действий ответчиков были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истцов не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда

При таких данных оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального среда не имеются.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда истице было отказано, суд отказывает так же в удовлетворении их требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, управлению ФССП России по <адрес> и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков по оплате полиса страхования ОСАГО, убытков по оплате транспортного налога, убытков в виде износа транспортного средства, убытков по оплате тонера принтера и бумаги - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, управлению ФССП России по <адрес> и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:         -подпись-       М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-76

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО4 городском суде РА