Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2023 (2-8033/2022;) ~ М-6479/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-1172/2023

УИД 78RS0014-01-2022-009874-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  17 января 2022 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Панковой Людмиле Николаевне, Блиновой Юлии Эдуардовне, Сырову Сергею Николаевичу, Сыровой Ирине Владимировне и Суворовой Надежде Владимировне об обязании демонтировать перегородку с дверью с коробом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратился в суд с иском к Панковой Л.Н., Блиновой Ю.Э., Сырову С.Н., Сыровой И.В. и Суворовой Н.В., в котором просит обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную, не предусмотренную проектом жилого дома перегородку с дверью с коробом, оборудованную запорным механизмом в объеме мест общего пользования (общем коридоре) перед входом в квартиры №, № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что вышеназванная перегородка установлена с нарушением требований пожарной безопасности. Кроме того, по мнению истца, возведение вышеназванной перегородки ведет к уменьшению общего имущества собственников в многоквартирном доме, при этом, в нарушение части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласие всех собственников помещений в указанном доме на возведение этой перегородки получено не было. При этом Администрация Московского района Санкт-Петербурга является представителем одного из собственников жилых помещений в вышеназванном многоквартирном доме – города Санкт-Петербурга.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 97).

Ответчики и третьи лица: Суворов А.С., Морозова Е.С.,                    Черменина А.С., Сырова Н.Ф. в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ суд считает их надлежащим образом уведомленными о судебном заседании (л.д. 116-120, 123-126), об отложении судебного заседания ответчики не просили.

Третьи лица: ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» и Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Московского района УНДПР ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьих лиц в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчикам Панковой Л.Н. и Блиновой Ю.Э. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 34-34об.), ответчикам Сырову С.Н. и Сыровой И.В. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 36-36об.), ответчику Суворовой Н.В. принадлежит квартира № в том же многоквартирном доме (л.д. 38).

Часть помещений в этом многоквартирном доме принадлежит на праве государственной собственности Санкт-Петербургу в лице Администрации Московского района Санкт-Петербурга (л.д. 32-36).

Как следует из искового заявления, в коридоре общего пользования многоквартирного дома по вышеназванному адресу перед входом в квартиры ответчиков установлена перегородка с дверью, оборудованная запорным механизмом, с коробом. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Между тем, часть 1 статьи 36 ЖК РФ относит к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Данная перегородка препятствует доступу к огороженной лестничной клетке, относящейся к общему имуществу, иных собственников помещений в вышеназванном доме.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Одновременно часть 1 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, ответчиками не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств достижения между собственниками общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме, соглашения о таком порядке владения и пользования этим имуществом, при котором он вправе единолично пользоваться частью коридора общего пользования перед его квартирой, отделенной перегородками с металлической дверью, а доступ жильцов дома, не проживающих в квартире ответчика, на отгороженную часть лестничной площадки фактически невозможен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция с дверью установлена без соблюдения установленного статьей 247 ГК РФ порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что установленная перед квартирой ответчика перегородка с дверью нарушает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, установленные статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), пунктом 4.4.9 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы».

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что спорная перегородка нарушает права собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома не только на владение и пользование общим имуществом дома в полном объеме, но на благоприятные и безопасные условия проживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчиков за счет собственных средств демонтировать перегородку с дверью, оборудованной запорным механизмом, с коробом, самовольно установленную в общем коридоре перед входами в квартиры №, № и № по адресу: <адрес>, и привести территорию коридора общего пользования в прежнее состояние после произведенного демонтажа.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения суда – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере по 1 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Московского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать Панкову Людмилу Николаевну (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), Сырова Сергея Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), Сырову Ирину Владимировну (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), Суворову Надежду Владимировну (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать перегородку с дверью, оборудованной запорным механизмом, с коробом, установленную на лестничной площадке (в общем коридоре) перед квартирами №, № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и привести территорию лестничной площадки, где указанная перегородка установлена, в первоначальное состояние.

Взыскать с Панковой Людмилы Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), Блиновой Юлии Эдуардовны (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), Сырова Сергея Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), Сыровой Ирины Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), Суворовой Надежды Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере по 1 200 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд Сантк-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья