Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-132/2023 от 30.05.2023

34RS0042-01-2022-001685-18

№13-132/2023

город Фролово                                  20 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 20 июня 2023 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области заявление Лосева Владислава Владимировича о взыскании судебных расходов,

установил:

Лосев В.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО «РВТ-СПБ» судебных расходов, обосновав тем, что в производстве Фроловского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело по его иску к ООО «РВТ-СПБ» о расторжении договора подряда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения гражданского дела им понесены судебные расходы за оказание юридических услуг, которые составили 30 526 рублей 80 копеек. Просит суд взыскать с ООО «РВТ-СПБ» в его пользу указанные судебные расходы на общую сумму 30 526 рублей 80 копеек.

Заявитель-истец Лосев В.В. и его представитель Ивашов В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО «РВТ-СПБ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лосев В.В. обратился в суд с иском к ООО «РВТ-СПБ» о расторжении договора подряда /л.д.1/.

        Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лосева В.В. к ООО «РВТ-СПБ» о расторжении договора подряда, удовлетворены частично. Суд признал договор подряда №РВТ-СПБ/124/09 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Лосевым В.В. с ООО «РВТ-СПБ», расторгнутым;    обязал ООО «РВТ-СПБ» возвратить Лосеву В.В. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а также магнитный ключ от парадной №; взыскал с ООО «РВТ-СПБ» в пользу Лосева В.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 126 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 563 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубля 20 копеек, а всего 106 841 рубль 62 копейки. В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, отказал /л.д.108-111/. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде Лосев В.В. воспользовался юридическими услугами представителя Ивашова В.А., что подтверждается нотариально оформленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определен круг обязанностей представителя /л.д.157-158/.

Как следует из материалов дела, представителем Ивашовым В.А. произведен ряд действий, имеющих непосредственное отношение к указанному гражданскому делу, а именно: составление и подача иска в суд, подготовка заявлений об изменении исковых требований, о принятии обеспечительных мер, участие в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела /л.д.2-3,34,52-53,105-106/.

Оплата услуг представителя Ивашова В.А. подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств /л.д.130,131138-142,153об,155,157-158/.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и специфику спора, позиции ответчика, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание, путем видеоконференц-связи с 14:00 до 15:00 часов), категорию дела и его сложность, объем и качество оказанных юридических услуг, с учётом характера консультаций, сбора доказательств, составления искового заявления, заявления об изменений иска, заявления об обеспечении иска, которые не составляют определенной трудности, суд находит расходы Лосева В.В. по оплате юридических услуг представителя Ивашова В.А. в суде на общую сумму 30 000 рублей не отвечающими требованию разумности и справедливости.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов до 15 000 рублей, поскольку находит данную сумму объективно соответствующей стоимости оказанных юридических услуг, а также тарифам на юридические услуги сложившиеся в Волгоградской области.

Кроме того, из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом произведены почтовые расходы на общую сумму 375 рублей 60 копеек (300 рублей + 75 рублей 60 копеек) за направление в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов /л.д.156/, а также истцом оплачена комиссия за перевод денежных средств по оплате юридических услуг представителя в размере 300 рублей /л.д.130,155/.

Рассматривая требования в данной части, указанные расходы суд относит к судебным расходам по делу, поскольку они были произведены Лосевым В.В. для защиты нарушенного права в суде, и считает их подтвержденными на сумму 375 рублей 60 копеек и подлежащими взысканию с ответчика.

Заявленные Лосевым В.В. ко взысканию почтовые расходы на сумму 151 рубль 20 копеек (75 рублей 60 копеек+75 рублей 60 копеек за направление в адрес ответчика иска и измененного искового заявления 02 декабря и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.129/, суд находит не подлежащими взысканию, поскольку данные почтовые расходы были взысканы в пользу Лосева В.В. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103.1 ГПК РФ, суд

определил:

Заявленные требования Лосева Владислава Владимировича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РВТ-СПБ» (ИНН7840070493) в пользу Лосева Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) судебные расходы в сумме 15 375 рублей 60 копеек.

В остальной части заявленных требований, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья                                               Е.В. Сотникова