Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-372/2023 от 27.02.2023

        16RS0№-64        дело №

        РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан Латыпова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу Мироновой ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

        УСТАНОВИЛ:

            постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, (напротив СНТ «Энергетик»), в направлении <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч, за что ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

        В жалобе Миронова Т.Ю. просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу, пояснив, что автомобиль марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак № продан по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета.

        В судебном заседании Миронова Т.Ю. жалобу поддержала.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления подлежит удовлетворению, ввиду несвоевременного вручения постановления.

        Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, (напротив СНТ «Энергетик»), в направлении <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч.

        За указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля – Миронова Т.Ю. постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        Суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

        Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работа автоматическом режиме специальными техническими средствами, и функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

        В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данными о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо по данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

        На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяются административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных    правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи.

        При рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, автомобиль марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак № продан по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета.

        Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

        Исходя из вышеизложенного, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

        При указанных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Мироновой Т.Ю. подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

        РЕШИЛ:

        ходатайство Мироновой ФИО8 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

        Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Мироновой ФИО9 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

        Жалобу заявителя Мироновой Т.Ю. - удовлетворить.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

        Судья    (подпись)    Р.Р. Латыпова

        Копия верна

        Судья