Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7627/2020 от 26.06.2020

Судья: Еремина И.Н. Гр.д. № 33-7627/2020

Гр.д. № 2-861 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В.,Маликовой Т.А.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агафонова С.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Агафонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Агафонова С.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору № от 05.11.2015г. по состоянию на 19.09.2019г. в размере 1 178 286,20 рублей, из которых основной долг 574 906,16 рублей, проценты – 533 380,04 рублей, неустойка (пени) – 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 126,79 рублей

Взыскать с Агафонова С.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с 20.09.2019г. по дату полного фактического исполнения обязательства.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Агафонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 12.11.2018г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании Поручения № от 01.11.2018г. к Агентскому договору №RK-0309/2018 от 03.09.2018г., был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от 05.11.2015г. к заемщику Агафонову С.А. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 605 000 рублей на срок по 05.11.2020 года под 27,5% годовых. В течение действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 27.12.2018г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, требование о полном исполнении Агафоновым С.А. обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением, а также уведомление о заключении между истцом и ООО «Нэйва» договора по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Однако, требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору исполнены не были.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.09.2019г. составляет 2 225 789,47 рублей, из которых: основной долг – 216 219,65 рублей, основной долг просроченный – 358 686,51 рублей, проценты срочные – 3 115, 26 рублей, проценты просроченные – 530 264,78 рублей, пени на основной долг – 454 852,16 рублей, пени на проценты – 662 651,11 рублей. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ истец установил ограничение для взыскания неустойки (пени) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность размере 1 385 357,75 рублей, из которых 574 906,16 рублей – основной долг, 533 380,04 рублей – проценты, 277 071,55 – неустойка, а также проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с 20.09.2019г. по дату фактического погашения кредита и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 126,79 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агафонов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Не согласен с расчетом задолженности, а именно процентов, неустойки и штрафа.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 05.11.2015г. между Банком РСБ 24 (АО) и Агафоновым С.А. был заключен договор потребительского кредита №, банк предоставил денежные средства в размере 605 600 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты 27,50% годовых, сроком возврата кредита - 05.11.2020г., уплатой ежемесячного платежа в размере 18 674,00 рублей.

Согласно п. 12 Договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

С условиями кредитного договора, графиком платежей, тарифами, неустойкой за просрочку платежей Агафонов С.А. был ознакомлен, что подтверждается личной подписью заемщика в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора ответчиком Агафонов С.А. произведены платежи на общую сумму 112 045 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и чеком-ордером от 10.05.2016г.

Поскольку, взятые на себя обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график внесения платежей, по состоянию на 16.11.2018г. задолженность Агафонова С.А. перед банком Банк РСБ 24 (АО) составила 975 309,62 рублей, из которых: основной долг срочный – 341 637,69 рублей, основной долг просроченный – 233 268,47 рублей, проценты просроченные – 400 403,46 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 13 Договора потребительского кредита банк, в случаях предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороне (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 12.11.2018г., заключенного между Банк РСБ 24 (АО) и ООО «РегионКонсалт» в лице Управляющего – ИП ФИО6, право требования задолженности по кредитному договору № от 05.11.2015г., заключенному с ответчиком Агафоновым С.А. уступлено ООО «РегионКонсалт».

При этом, вышеуказанный договор уступки прав требования был заключен ООО «РегионКонсалт» в интересах истца ИП Кудрявцева А.Н. на основании заключенного между ними агентского договора № RK-0309/2018 от 03.09.2018г.

О состоявшейся между истцом и банком уступке права требования ответчик Агафонов С.А. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 27.12.2018г.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.09.2019г. ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него договором обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 225 789,47 рублей, из которых: основной долг срочный – 216 219,65 рублей, основной долг просроченный – 358 686,51 рублей, проценты срочные – 3 115, 26 рублей, проценты просроченные – 530 264,78 рублей, пени на основной долг – 454 852,16 рублей, пени на проценты – 662 651,11 рублей.

При этом истец снизил размер неустойки (пени) до 277 071,55 рублей, в связи с чем, сумма долга по кредитному договору составила 1 385 357,75 рублей.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан верным.

До настоящего времени долг по кредиту ответчиком не погашен. Доказательств отсутствия задолженности по договору ответчиком не представлено.

Ответчиком Агафоновым С.А. заявлено о несогласии с представленным расчетом, однако свой расчет ответчик не предоставил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ИП Кудрявцева А.Н. о взыскании задолженности с Агафонова С.А., суд, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически исходил из представленного стороной истца расчета задолженности, который на момент вынесения решения являлся правильным и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, представленными стороной истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Агафонова С.А. с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку расчет общей суммы задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит, доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного истцом расчета задолженности по договору, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом было установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, но при рассмотрении настоящего дела ответчик Агафонов С.А. просил о снижении неустойки, с основным долгом и процентами был согласен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 70 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют материалам дела.

Оснований для снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

В силу вышеприведенных норм закона, судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга начиная с 20.09.2019г. по дату полного фактического погашения кредитного договора № от 05.11.2015г.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 126,79 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова С.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: