Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2022 ~ М-692/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1307/2022

УИД 50RS0020-01-2022-001103-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2022 года Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «УЮТ» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «УЮТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, которым просит обязать ФИО2, в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по данному делу, демонтировать металлические двери, установленные в стенном проеме входа-выхода № и входа-выхода № нежилого помещения № (площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №), расположенном в подвале многоквартирного <адрес> <адрес>, <адрес> и взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «УЮТ» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В октябре ДД.ММ.ГГГГ г. в Правление ТСЖ «УЮТ» от инициативной группы собственников жилых помещений, расположенных в подвале дома, поступило заявление о принятии мер для обеспечения беспрепятственного доступа к общему имуществу как условия пожарной безопасности в подвале.

ДД.ММ.ГГГГ г., согласно информации содержащейся, в ЕГРН, Ответчик приобрел право собственности на нежилое помещение № (подвал), площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Нежилое помещение № согласно технического плана БТИ (копию прилагаем) является проходным и имеет три входа-выхода: 1 - обеспечивает доступ в коридор подвала, 2 – обеспечивает доступ в нежилое помещение № (вентиляционная), 3 - обеспечивает доступ в нежилое помещение № - основной функцией которого является, обеспечение беспрепятственного прохода людей, находящихся в подвале, и их эвакуация на <адрес> <адрес>, в случае возникновения в подвале дома экстренной чрезвычайной ситуации (далее - эвакуационный выход).

В нарушение условий технического плана БТИ нежилого помещения №; ответчик установил металлические двери в стенном проеме входа-выхода № и стенном проеме входа-выхода №, тем самым полностью заблокировав беспрепятственный доступ к нежилому помещению № (эвакуационный выход) из коридора подвала. Таким образом Ответчик превратил нежилое помещение № в изолированное.

Какая-либо разрешительная документация органами местного самоуправления на совершение указанной перепланировки Ответчику не выдавалась, так как никакого решения общего собрания собственников МКД по этому вопросу никогда не проводилось.

Кроме того, помещение № (эвакуационный выход) (доступ к которому теперь имеется только у Ответчика) входит в состав общего имущества нашего МКД, а в соответствии с законодательством РФ, действующий правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена претензия с требованием произвести демонтаж металлических дверей. Однако до настоящего времени ответ на претензию Истец не получил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что входная дверь была опечатана из-за взаимоотношений с ответчиком, полагал, что дверей в спорном помещении не должно быть по тех плану.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения по адресу места регистрации и жительства им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.37,41).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика, с учетом наличия извещения представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО6, действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые пояснил, исковые требования сторона ответчика не признает, на основании договора купли-продажи ответчик стал собственником помещения. Площадь и план изложены в договоре, помещение является угловым, не разделено перегородками, имеет два выхода: в подъездную часть дома и на улицу. Истец дверь доверителя опечатал. Нормы ответчиком не нарушаются. Приобреталось помещение с дверью, предыдущий собственник использовал помещение по-иному. Считает, что отчетом о соблюдении требований пожарной безопасности подвального многофункционального здания и объяснениями специалиста подтверждается необходимость двух эвакуационных выхода, которые имеются в подвале многоквартирного дома, соответственно выход из помещения истца является третьим и не обязателен к использованию в качестве пожарного (эвакуационного). Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве государственного органа привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Коломенскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области.

Государственный орган Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Коломенскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дел в отсутствие ответчика и представителя государственного органа.

Выслушав представителей истца и ответчика, специалиста, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу подпункта "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые я иные шахты, коридоры колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.53-55).

Управление многоквартирным домом № на <адрес> <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «УЮТ», действующий на основании Устава (л.д.17-31).

Согласно Технического паспорта БТИ помещение №, принадлежащее ответчику, является проходных и имеет три входа-выхода, при этом один из входов-входов обеспечивает доступ в нежилое помещение №, который обеспечивает беспрепятственный проход людей, находящихся в подвале, и их эвакуация на <адрес> <адрес>, в случае возникновения в подвале данного дома экстренной чрезвычайной ситуации, т.е. является эвакуационным выходом.

ДД.ММ.ГГГГ адрес истца Председателя правления ТСЖ «УЮТ» обратились собственники нежилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> с заявлением о принятии мер по обеспечению пожарной безопасности в подвале дома при блокировке эвакуационного входа-выхода, выходящему из подвала на <адрес> <адрес> (л.д.39).

ТСЖ «Уют» обратилось к ответчику с досудебной претензией с требованием в течении 5 рабочих дней с даты получения претензии произвести демонтаж металлических дверей в стенном проеме входа-выхода № и стенном проеме входа-выхода № помещения №, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись (л.д.40).

Данная претензия не была исполнена ответчиком.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приобщенному к материалам настоящего гражданского дела, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ТСЖ «УЮТ», на ТСЖ УЮТ» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> пом. № путем передачи комплекта ключей от дополнительного входа-выхода указанного нежилого помещения, необходимого как эвакуационного в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Обстоятельства, установленные данным вступившим в законную силу судебным решением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что что спорный выход-вход, к которому истец просит ответчика обеспечить доступ, является одним из эвакуационных выходов-входов, лестничный марш этого входа-выхода является общедомовым имуществом, в связи с чем каждый собственник жилых и нежилых помещений имеет соответствующую долю в указанном имуществе, а также право пользования данным имуществом.

В судебном заседании представитель истца указал, что его доверитель не намерен единолично пользоваться спорным входом-выходом, просит обеспечить ему доступ к данному входу, как к эвакуационному, наряду с иными собственниками.

Таким образом, доступ ответчика к входу-выходу из помещения № как к эвакуационному был предметом рассмотрения другого дела с теми же сторонами.

С учетом принципа преюдии, факт назначения входа-выхода из помещения № в помещение № как эвакуационного, то есть предназначенным для эвакуации людей из подвальных помещений данного здания на улицу, не подлежащим единоличному пользованию, является установленным.

Ввиду чего, суд критически относится к доводам стороны ответчика, что данный вход-выход не подлежит использованию в качестве эвакуационного при наличии других двух эвакуационных выходов.

Представленный стороной ответчика Отчет о соблюдении требований пожарной безопасности подвального этажа многофункционального здания по адресу: <адрес>, указывающий, что подвальный этаж здания должен быть обеспечен двумя эвакуационными выходами наружу, не опровергает факта о том, что вход-выход из помещения № в помещение №, а затем из помещения № на <адрес> <адрес> является эвакуационным.

Довод опрошенного в качестве специалиста ФИО7 о том, что при вынесении предостережения о нарушении обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, ОНД и ПР по Коломенскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области не указал на двери не является основанием к допустимости действия ответчика по блокировке входа-выхода из помещения №, ведущего в коридор (помещение №) к эвакуационному выходу, ведущему на <адрес> <адрес>.

При этом суд учитывает, что два других входа-выхода из подвального помещения многоквартирного жилого <адрес> не имеют прямого выхода на <адрес> <адрес> <адрес>, а согласно технического паспорта, доступ в помещение № имеется только через помещение №, которое является проходным и принадлежит ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснил, что правопредшественник ответчика использовал данное помещение по-иному, необходимости закрывать спорные входы-выходы у него не было, однако назначение, по которому ответчик использует данное помещение не предполагает открытого доступа других лиц в данное помещение.

Между тем, ответчик, исходя из паспорта БТИ, должен был видеть, что приобретаемое им помещение является проходным и один из выходов помещения ведет к эвакуационному выходу, который находится в общем доступе, таким образом должен был осознавать и исходя из указанных обстоятельств, установленных решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, осознавал, что использование им приобретенным помещением должно осуществляться с учетом обеспечения свободного доступа к выходу в помещение № и затем к эвакуационному выходу на <адрес> <адрес> <адрес>.

При этом, суд находит необоснованным довод представителя истца о том, что дверные проемы, указанные в техническом паспорте БТИ обозначают отсутствие дверей, из чего сторона истца делает вывод, что установка дверей является нарушением, допущенным ответчиком.

Доказательств запрета на установку дверей стороной истца не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что в других помещениях подвального этажа, имеющих такие же обозначения в техническом паспорте, установлены двери, что не вызывает у истца мнения о нарушении законодательства или прав других собственников.

При этом судом установлено, что при закрытии запорного устройства на дверях в помещении № другие сособственники жилых помещения не имеют возможности воспользоваться эвакуационным входом-выходом из помещения №, ведущим на лестничный марш на улицу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что право истца на пользование спорным эвакуационным входом-выходом будет восстановлено путем демонтажа запорных устройств на дверях помещения №, принадлежащим ответчику, в связи с чем суд частично удовлетворяет исковое заявление истца, возложив на ответчика обязанность демонтировать запорные устройства на металлических дверях, установленных в дверном проеме входа-выхода № и входа выхода № нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном в подвале многоквартирного <адрес> <адрес>, <адрес>.

Заявленный истцом пятидневный срок исполнения решения суда с момента вступления в законную силу суд считает затруднительным к исполнению, ввиду того, что демонтаж запорных устройств и использование помещения при отсутствии запорных устройств на дверях, может повлечь временные затраты и необходимость возведения ответчиком дополнительных перегородок в помещении, в связи с чем суд считает разумным установить ответчику срок для демонтажа запорных устройств – 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7), ввиду того, что судом частично удовлетворено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины по которому составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «УЮТ» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) обязанность в течении 14 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать запорные устройства на металлических дверях, установленных в дверном проеме входа-выхода № и входа выхода № нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном в подвале многоквартирного <адрес> <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о демонтаже металлических дверей Товариществу собственников жилья «УЮТ» - отказать.

Взыскать сФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Товарищества собственников жилья «УЮТ» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Замаховская