Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2022 ~ М-1256/2022 от 24.11.2022

Дело № 2 – 1346/2022                              Мотивированный текст от 30.12.2022

УИД 51RS0006-01-2022-002029-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                         28 декабря 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТАДА СРО» к Д.А.И. А.И.О. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СТРАДА СРО» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что <дд.мм.гггг> в районе <адрес>, работник ООО «СТРАДА СРО» - .... Д.А.И., управляя принадлежащим истцу автомобилем «Камаз 5311», г.р.з. №...., нарушил правила дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство Хонда CR-V, г.р.з. №...., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. На момент ДТП гражданская ответственность Общества при использовании транспортного средства «Камаз 5311» была застрахована в АО «СОГАЗ». Владелец автомобиля Хонда CR-Vобратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, возместила потерпевшему ущерб в размере 117500 руб. В дальнейшем АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании выплаченной суммы ущерба, процентов по день фактического исполнения судебного акта. Решением арбитражного суда с истца в пользу страховой компании взысканы убытки в размере 117500 руб. и судебные расходы в сумме 4525 руб., которые Обществом были выплачены АО «СОГАЗ». <дд.мм.гггг> ответчику направлено требование о возмещении убытков в порядке регресса, однако ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Ссылаясь на статьи 238, 243 Трудового кодекса РФ, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика убытки в размере 122025,0 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3640,50 руб.

Представитель истца ООО «СТРАДА СРО» в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил ходатайство о рассмотрении без участия представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Д.А.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил; судебные извещения, направленные по имеющимся в материалах дела адресам регистрации и проживания ответчика, адресатом не востребованы, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. l ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от <дд.мм.гггг> Д.А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО Страда СРО» (л.д. 9-11).

Из приказа о приеме на работу работника №.... от <дд.мм.гггг> следует, что Д.А.И. с <дд.мм.гггг> принят на работу .... ООО «Страда СРО» (л.д. 69). Трудовой договор прекращен <дд.мм.гггг> по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 70).

Согласно подпункту 29 пункта 9 Трудового договора от <дд.мм.гггг>, за невыполнение или нарушений условий трудового договора стороны несут ответственность в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

<дд.мм.гггг> в районе <адрес>, .... Д.А.И., управляя автомобилем «Камаз 5311», г.р.з. №...., принадлежащем ООО «СТАДА СРО», не закрепил груз должным образом в нарушение п. 23.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего повредил цепями транспортные средства «Ниссан», г.р.з. №.... и «Хонда CR», г.р.з. №...., после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 12, 36).

Постановлением по делу об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг> Д.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12).

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля«Камаз 5311», г.р.з. №...., принадлежащего Обществу, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №.... (л.д. 13-15).

Владелец автомобиля «Хонда CR-V», г.р.з. №.... обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, возместила потерпевшему ущерб в размере 117500 руб.

В дальнейшем АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании выплаченной суммы ущерба, процентов по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Мурманской области №.... от <дд.мм.гггг> исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к ООО «Страда СРО» о взыскании 117500,0 руб. убытков, процентов по день фактического исполнения судебного акта удовлетворены частично, с ООО Страда СРО» в пользу АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 117500 руб. и судебные расходы в сумме 4525 руб. (л.д. 13-15).

ООО «Страдо СРО» выплатило АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 122025,0 рублей в счет возмещения убытков и судебные расходы, что подтверждается платежными поручениями от <дд.мм.гггг> №.... и №.... (л.д. 16, 17).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В адрес Д.А.И. истцом было направлено требование о возмещении убытков в порядке регресса в размере 122025,0 рублей, с предложением оплаты не позднее 10 дней с момента получения требования (л.д. 18, 19). Однако требование до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено, причиненный ущерб не возмещен.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, учитывая, что ООО «Страда СРО» возместило АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный виновным противоправным поведением работника Д.А.И., что свидетельствует о причинении работодателю ответчиком прямого действительного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести материальную ответственность перед работодателем в размере 122025,0 рублей.

Факт причинения работодателю ущерба подтверждается представленными доказательствами, доказательства наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, ответчиком не представлены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3640,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░.░.░. ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░.░.░. (░░░░░░░ №.... №....) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░ №....) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122025 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3640 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░