Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4755/2023 ~ М-2959/2023 от 21.06.2023

дело №2-4755/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 24 октября 20223 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ами-Торг» к Мамалиевой Диане Физулиевне, Габибовой Дженете Физулиевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ами-Торг» обратился в суд с иском к Мамалиевой Д.Ф. и Габибовой Д.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ООО «Ами-Торг» в лице генерального директора Дадучева Магомед-Сайгида Магомедовича и Габибовой Дженетой Физулиевной был заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей № 01/22-MX (с условием рассрочки платежа) от 14.04.2022 года сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

Согласно вышеназванного договора полная стоимость товарно-материальных ценностей с наценкой составила 2 055 168 рублей. Так, согласно названного договора до 14 числа каждого месяца в течении 12 месяцев, Габибова Дженета Физулиевна должна была вносить платеж в размере 171 300 руб.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей №01/22-MX между ООО «Ами-Торг» в лице генерального директора Дадучева Магомед-Сайгида Магомедовича и Мамалиевой Дианой Физулиевной был также заключен договор залога транспортного средства № 01/22-MX от 14.04.2022 года, на сумму 2 055 168 руб.

Согласно данного Договора залога заложенное имущество оценено сторонами в сумме 1 020 000 рублей. В связи с продолжительной неуплатой рассроченных платежей Габибовой Дженетой Физулиевной, ей было направлено досудебное уведомление от 17.01.2023 года, в котором было предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, в течении установленного срока. Никакой реакции от Габибовой Дженеты Физулиевны после отправленного ей уведомления не последовало и оплату задолженности по договору она не произвела.

Просит суд : обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога №01/22-MX от 14.04.2022 года, заключенного между ООО «Ами-Торг» в лице генерального директора Дадучева Магомед-Сайгида Магомедовича и Мамалиевой Дианой Физулиевной, транспортного средства марки Toyota Camry, цвета черный металлик с идентификационным номером (VIN) №, установив первоначальную продажную цену в соответствии с данным договором в размере 1 020 000 руб.

Истец ООО «Ами-Торг», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Мамалиева Д.Ф. и Габибова Д.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ами-Торг» в лице генерального директора Дадучева Магомед-Сайгида Магомедовича и Габибовой Дженетой Физулиевной был заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей № 01/22-MX (с условием рассрочки платежа) от 14.04.2022 года сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

Согласно п.3.2. Договора, полная стоимость товара составляет 2 055 168 рублей, которая включает в себя: закупочная стоимость товара в размере 1 605 600 рублей; торговая наценка продавца на товар в размере 449 568 рублей.

Согласно п.4.2. Договора, обязательства покупателя по своевременному внесению платежей в соответствии с графиком платежей и оплаты им полной стоимости товара, обеспечивается залогом: транспортным средством Toyata Camry, год выпуска 01.01.2014, принадлежащий на правах собственности Мамалиевой Диане Физулиевне.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из договора залога транспортного средства №01/22-МХ от 14.04.2022г., заключенного между ООО «Ами-Торг» и Мамалиевой Д.Ф., последняя предоставила ООО «Ами-Торг» в залог, без фактической передачи, транспортное средство Toyata Camry в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи № 01/22-МХ (с условием рассрочки платежа) от 14.04.2022.

В силу п.1.2. Договора залога, заложенное имущество по настоящему договору оценивается сторонами в сумме 1 020 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.01.2023г. Габибова Д.Ф. имеет задолженность перед истцом в размере 1 369 968 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату долга не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств по погашению долга ответчиком суду не представлено.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая положения ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи (с условием рассрочки платежа), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества, а именно: транспортное средство Toyata Camry, VIN №, цвет черный металлик, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 020 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Ами-Торг» (ИНН 0572005373) к Мамалиевой Диане Физулиевне (№), ФИО1 (№) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога №01/22-MX от 14.04.2022 года, заключенного между ООО «Ами-Торг» в лице генерального директора Дадучева Магомед-Сайгида Магомедовича и Мамалиевой Дианой Физулиевной, транспортного средства марки Toyota Camry, цвета черный металлик с идентификационным номером (VIN) №, установив первоначальную продажную цену в соответствии с данным договором в размере 1 020 000 руб.

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>