Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2023 ~ М-203/2023 от 27.01.2023

Гражданское дело № 2-1266/2023 (УИД 24RS0028-01-2023-000248-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                         26 апреля 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

ответчика Полатова В.Н.,

третьего лица Ермакова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания                    Борониной К.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело                          по исковому заявлению Медведевой ФИО8 к Полатову ФИО9 о взыскании убытков,

установил:

Медведева О.В. обратилась в суд к Полатову В.Н. с требованием                     о взыскании убытков.

В иске указано, что 24.12.2019 г. по вине водителя Полатова В.Н. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему Медведевой О.В., были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем повреждённое транспортное средство было осмотрено. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта машины составляет: 371 305 рублей – без учёта износа; 213 865 рублей – с учётом износа. Цена годных остатков определена в сумме 26 767 рублей.

Медведева О.В. полагает, что в силу закона имеет право на полное возмещение ущерба, а потому Полатов В.Н. должен выплатить ей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и суммой выплаченного страхового возмещения и ценой годных остатков, то есть                   199 925 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, Медведева О.В. просит суд взыскать    в свою пользу с Полатова В.Н. 199 925 рублей в счёт ущерба, 5 199 рублей           в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец Медведева О.В. не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из расписки о вручении повестки и сведений, полученных с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 74, 87).

Ответчик Полатов В.Н., третье лицо Ермаков И.В. (привлечён определением от 31.03.2023 г.) требования не признали, сославшись на то, что права Медведевой О.В. восстановлены путём выплаты ей страхового возмещения.

Третьи лица САО «Надежда», АО «АльфаСтрахование» (привлечены определением от 31.03.2023 г.) в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и сведений, полученных с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 83, 88).

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, суд                на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела                    в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав ответчика и третье лицо, исследовав истребованные и предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность              за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения гл. 59 ГК РФ позволяют пострадавшей в результате дорожно – транспортного происшествия стороне требовать восстановления своих прав в полном объёме, в том числе путём предъявления иска к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность, о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Принцип полного возмещения ущерба (убытков) применительно                    к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что                          в результате возмещения ущерба (убытков) в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если                    бы его прав не было нарушено.

Как следует из п. 15.1, подп. «а» п. 16.1, подп. «а» п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее                                     «ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина                                           и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется                          (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»)                          в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» или в соответствии                          с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В случае полной гибели транспортного средства возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При полной гибели транспортного средства размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что Медведева О.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 36, 67).

24.12.2019 г. в районе дома № по ул. <адрес> Полатов В.Н., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>»                                с государственным регистрационным знаком «№» в нарушение            п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) («ПДД») проехал на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению указанной машины с автомобилем, принадлежащим Медведевой О.В.                  (л.д. 9-10, 11-12, 13).

Допущенное Полатовым В.Н. нарушение ПДД находится в причинной связи со столкновением транспортных средств. Виновность последнего, равно как и обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На день вышеуказанных событий гражданская ответственность Полатова В.Н. была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серии ККК №, Полатов В.Н. допущен к управлению транспортным средством).

Гражданская ответственность Медведевой В.Н. застрахована не была,           в связи с чем 10.01.2020 г. она обратилась в страховую компанию                     САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 54-55).

Получив заявление потерпевшего страховая компания организовала осмотр транспортного средства, который был проведён сотрудниками             ООО «Финансовые системы».

17.01.2020 г. специалисты названной организации подготовили заключение № № где указано, что стоимость устранение дефектов автомототранспортного средства составляет: 371 300 рублей – без учёта износа; 213 900 рублей – с учётом износа. Рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая (дорожно – транспортного происшествия) составляет 171 380 рублей, а цена годных остатков 26 767 рублей (л.д. 60-62).

Выводы специалистов лица, участвующие в деле, не оспаривали, равно как и не просили о проведении судебной экспертизы.

Исходя из содержания названного заключения, стоимость восстановительного ремонта повреждённой машины (как с учётом износа (213 900 рублей), так и без учёта износа (371 300 рублей)), превысила                    её доаварийную стоимость, в связи с чем страховая компания пришла                    к обоснованному выводу о полной гибели транспортного средства.

Поскольку наступила полная гибель автомобиля САО «Надежда» выплатило Медведевой О.В. страховое возмещение в размере доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, то есть в сумме 144 613 рублей (171 380 рублей (рыночная стоимость машины) – 26 767 рублей (цена годных остатков)).

28.01.2020 г. страховая компания перечислила истцу 144 613 рублей                 в счёт страхового возмещения (л.д. 65).

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего Медведевой О.В.,                        а страховая компания выплатила ей страховое возмещение, которое наряду              с вырученными от реализации годных остатков денежными средствами, позволяло последней приобрести аналогичную машину.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец был поставлен в положение, в котором он находился до произошедшего дорожного – транспортного происшествия, так как ему был полностью возмещён ущерб путём выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на Полатова В.Н. обязанности по возмещению Медведевой О.В. ущерба.

Так как исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения,    с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Медведевой ФИО10 к Полатову ФИО11 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                              г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда                                 в окончательной форме.

Судья                                                  Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 04.05.2023 г.