Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 от 03.02.2023

        Дело 12-24/2023 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Партизанск                                                17 марта 2023 г.

Судья Партизанского городского суда Приморского края Ловейко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бектуганова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Магнит» Бектуганова В.В. по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> генеральный директор ООО «Магнит» Бектуганов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Бектуганов В.В. подал на него жалобу, из которой следует, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Магнит» зарегистрировано в <адрес> в связи с чем данное дело не было подсудно мировому судье судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края.

Кроме того, указывает, что он не был извещён о дне и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствует отметка об извещении представителя ООО «Магнит» о слушании дела на <Дата>

Со ссылкой на ст. 4.5 КоАП РФ указывает, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении датировано <Дата>, в связи с чем срок для привлечения к административной ответственности истек и у суда не было основания для привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата>, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бектуганов В.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Бектуганова В.В.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба Бектуганова В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бектуганова В.В. мировым судьей соблюдено в полной мере.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от <Дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете, нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бектуганова В.В. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от <Дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете, нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Из пункта 2.2. статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «Магнит» Бектуганова В.В. к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что названным лицом, являющимся директором общества, в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального Закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не выполнил обязанность по своевременному представлению сведений о каждом работающем у него застрахованном лице: сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая) за <Дата> на пять застрахованных лиц, которые следовало предоставить по сроку - не позднее <Дата>, представлены <Дата> по почте, что подтверждено штемпелем Почты России. Страхователем не исполнены условия для неприменения финансовых санкций при предоставлении дополняющей формы СЗВ-М за <Дата> так как в ранее представленной исходной форме от <Дата> сведения по четырем застрахованным лицам не представлены и, соответственно, не приняты органом Пенсионного фонда России. Таким образом, генеральным директором ООО «Магнит» Бектугановым В.В. обязанность по своевременному представлению сведений о каждом работающем у него застрахованном лице не исполнена, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: сведениями ООО «Магнит» о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период: №___ календарного года: <Дата>, с указанием сведений о застрахованных в количестве одного лица (Бектуганова В.В.) с датой представления в уполномоченный орган - ГУ Пенсионный фонд - <Дата>, сведениями ООО «Магнит» о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период: №___ календарного года: <Дата>, с указанием сведений о застрахованных в количестве пяти лиц (Бектуганова В.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) с датой представления в уполномоченный орган - ГУ Пенсионный фонд - <Дата>, копией конверта заказного почтового отправления, адресованного ООО «Магнит» в ГУ Пенсионный фонд, с почтовым штемпелем - <Дата>, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на Общество с ограниченной ответственностью «Магнит», уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от <Дата> №___, списком внутренних почтовых отправлений №___ (партия №___) от <Дата>, протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>, списком внутренних почтовых отправлений №___ (партия №___), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние директора общества Бектуганова В.В., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьей 15 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете к правам страхователя отнесено, в частности, право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах, в том числе информацию о страховом номере индивидуального лицевого счета, по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

В соответствии со статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере №___ рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Вместе с тем исходя из положений статей 15, 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете реализация страхователем права дополнять и уточнять переданные им ранее сведения о застрахованных лицах может иметь правовое значение при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения к финансовой ответственности, установленной частью 3 статьи 17 названного Закона.

Как верно указано мировым судьей, со ссылкой на правообразующее решение Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от <Дата> N 65-АД22-1-К9: самостоятельное устранение страхователем ошибки и/или неполноты в ранее представленных сведениях по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, не исключает установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность должностного лица, не выполнившего надлежащим образом предусмотренную указанной нормой обязанность по представлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в установленный срок.

Доводы заявителя об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности предусмотренных ст.4.6 КоАП РФ, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушение по ст. 15.33.2 КоАП РФ относится к нарушениям в сфере страхового законодательства.

За нарушения страхового законодательства Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. п. 1, 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <Дата> N 19-П). Днем совершения правонарушения является день, следующий за последним днем представления отчетности по форме СЗВ-М (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 5).

Доводы заявителя о нарушении правил подсудности, также основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Дела об административных нарушениях, установленных ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 5), при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если указанное административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо правовым актом обязанность, в том числе место исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, вмененная Бектуганову В.В. образована в форме бездействия, таким образом местом совершения правонарушения являлось место где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть место нахождения юридического лица ООО «Магнит».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на даты: совершения правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела мировым судьей, ООО «Магнит» имело регистрацию по адресу: <адрес>.

Как следует из положений закона <адрес> от <Дата> N 2-КЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае" (принят Законодательным Собранием Приморского края <Дата>) правонарушения совершенные по адресу <адрес> отнесены к подсудности мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о судебном заседании <Дата>, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Бектуганов В.В. извещался о судебном заседании, надлежащим образом, путем направления в адрес регистрации юридического лица <адрес>, то есть по месту работы, а также по адресу содержащемуся в материалах административного дела, а также указанному самим Бектугановым В.В. в поданных заявлениях: <адрес>, обе судебные повестки, вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.№___).

Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащим, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока его хранения.

При этом, при наличии уважительной причины препятствующей его явке в суд, Бектуганову В.В. надлежало сообщить о ней мировому судье, что являлось бы основанием для отложения судебного разбирательства по делу, вместе с тем, вопреки требованиям разумности и осмотрительности, заявитель жалобы не предпринял мер свидетельствующих о намерении участвовать в судебном заседании.

Доказательств того, что Бектуганов В.В. по уважительным причинам не получил уведомление, суду не представлено.

По изложенному, прихожу к выводу, что не получение Бектугановым В.В. судебной повестки на слушание дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе в ее получении, так как риск неполучения поступившей от суда в адрес заявителя корреспонденции несет сам адресат.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Бектуганова В.В., мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Административное наказание назначено Бектуганову В.В. в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусматривающей возможность назначения для должностных лиц административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, правильности сделанных судьей выводов не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Также отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Магнит» Бектуганова В.В. по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Бектуганова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        М.С. Ловейко