Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2022 ~ М-549/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1235/2022

УИД 91RS0019-01-2022-001064-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        30 марта 2022 года                                                                  г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к Мищенко Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

21 февраля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Пятак» (далее - ООО «Пятак») обратилось в суд с иском к Мищенко О.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно суммы основного долга в размере 15 000 рублей, процентов по договору за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 160,80 рублей, пеню по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке предусмотренной договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 339,20 рублей, пеню по договору займа за ненадлежащее исполнения обязательств по ставке, предусмотренной договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 775,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору займа передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов 547,500 % годовых. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно п.9 просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мищенко О.А. в судебном заседании исковые требования признала и не отрицала факта получения денежных средств и их невозврата в установленный срок, пояснила, что не имеет возможности уплатить штрафные санкции в заявленном размере, просила снизить неустойку и проценты.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МКК «Пятак» и ответчиком Мищенко О.А. был заключен договор потребительского займа (л.д.11-13), в соответствии с офертой на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Согласно условиям указанного договора, Мищенко О.А. получила денежные средства в размере 15 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается копией расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 3 Индивидуальных условий договора установлена процентная ставка за пользование займом - 547,5 % годовых.

Срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий договора).

Возврат суммы займа и процентов по нему осуществляется единоразовым платежом, в срок указанный в п. 2 ИУ. Размер платежа 18 600 рублей, где 15 000 рублей сумма займа, 3 600 сумма процентов (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена пеня за просрочку платежа на непогашенную сумму займа в размере 20 % годовых, начиная с дня, следующего за днем срока возврата займа, указанного в п. 2 ИУ.

Ответчик Мищенко О.А. своих обязательств по договору потребительского займа надлежащим образом и в срок не выполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Из приложенного к исковому заявлению расчета (л.д. 17) усматривается, что задолженность ответчика Мищенко О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 500 рубля, в том числе основная сумма долга – 15000 рублей; начисленные, но неуплаченные проценты – 36160,80 рублей; начисленные, но не уплаченные пени – 1339,20 рубля.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)».

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Условие, содержащее запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора.

Таким образом, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) в рассматриваемом случае не может превышать 37 500 рублей (15 000 руб. х 2,5).

Исходя из периода, указанного в расчете истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 980 дней), размера задолженности (15 000 рублей) и процентной ставки по договору (1,5 % в день), а также принимая во внимание сведения приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ответчиком платежа по договору в размере 200 рублей (л.д. 16), суд считает возможным взыскать с ответчика Мищенко О.А. в пользу истца ООО МКК «Пятак» в пределах заявленных исковых требований проценты по договору в размере 36 160,80 рублей.

При этом оснований для    взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени), предусмотренной договором, не имеется, поскольку начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не допускается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-13 выше указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.27-30).

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила в счет оплаты юридических услуг по договору от 21 декабря года 1800 рублей и 5200 рублей (л.д.31,32).

Исходя из системного анализа выше указанных норм закона, представленных суду доказательств, а также принимая во внимание несложность дела, суд считает, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,4 %) в размере 1728,85 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к Мищенко Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко Ольги Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 160,80 рублей, что состоит из основной суммы долга – 15 000 рублей, процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 160,80 рублей, расходы    на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 728,85 рублей, а всего 55 889,65 рублей (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей шестьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2022 года.