Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-265/2022 от 15.03.2022

Дело № копия

(13-265/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края 27 апреля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

заявителя (истца по делу) Матвеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре заявление Матвеева Алексея Валерьевича о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Барановой В.И., Баранова Г.Г. судебных расходов в размере 6000 руб.

Заявленные требования обосновывает тем, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 29.06.2021 года Баранова В.И. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселена без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.10.2021 г. решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барановой В.И. – без удовлетворения. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29.06.2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.10.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Барановой В.И. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела им понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку ему пришлось обратиться за оказание юридической помощи к адвокату для представления его интересов в суде первой инстанции. Стоимость юридической помощи составила 6000 руб., которая состоит из стоимости составления возражений на апелляционную жалобу, поданную ответчиками в размере 3000 руб., стоимости составления возражений на кассационную жалобу, поданную ответчиком Барановой В.И., в размере 3000 руб. Полагает, что заявленная сумма является разумной, поскольку адвокатом применены ставки вознаграждения за оказание юридической помощи ниже минимальных, утвержденных решением адвокатской палаты Пермского края.

Заявитель (истец по делу) Матвеев А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованные лица (ответчики по делу) Баранова В.И., Баранов Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (третьего лица по делу) отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кунгурский» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение прокурора, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Судом установлено:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-1192/2021 от 29.06.2021 г. исковые требования Матвеева А.В. к Барановой В.И., Баранову Г.Г. о признании лицами, утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворены (т.1 л.д.103-107).

10.08.2021г. Барановым Г.Г., Барановой В.И. поданы апелляционные жалобы на указанное решение (т.1 л.д.134,139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунгурского городского суда <адрес> от 29.06.2021г. оставлено без изменения (т.1 л.д.196-203).

Решение суда вступило в законную силу 18.10.2021г.

01.12.2021г. Барановой В.И. подана кассационная жалоба на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29.06.2021г., апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.10.2021г. (т.2 л.д.73-75).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022г. решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29.06.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.10.2021г. оставлены без изменения (т.2 л.д.61-66).

В обоснование требования о взыскании расходов заявителем представлены: копия приходного ордера № 001223 от 03.09.2021г., согласно которого Матвеев А.В. уплатил адвокату Михайловой Т.Ю. за составление возражений на апелляционную жалобу 3000 руб., копия приходного ордера № 001894 от 25.01.2022г., согласно которого Матвеев А.В. уплатил адвокату Михайловой Т.Ю. за составление возражений на кассационную жалобу 3000 руб. (т.2 л.д.74).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема и качества, оказанных представителем услуг.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, исходя из достигнутого по делу результата, основанному на представленных стороной документах, в том числе возражений на апелляционные жалобы, кассационную жалобу, а также учитывая, что требования Матвеева А.В. удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 6000 руб.

Указанный размер суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу Матвеева А.В. в счет возмещения судебных расходов за составление возражений на апелляционную жалобу с Барановой В.И., Баранова Г.Г. по 1500 руб. с каждого, в счет возмещения судебных расходов по оплате за составление возражений на кассационную жалобу с Барановой В.И. 3000 руб.

Руководствуясь ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Барановой Валентины Ивановны, Баранова Григория Германовича в пользу Матвеева Алексея Валерьевича судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.

Взыскать с Барановой Валентины Ивановны в пользу Матвеева Алексея Валерьевича судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья (подпись)                М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное определение подшито в дело № 2-1192/2021 (59RS0027-01-2021-004206-78). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.