Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2024 ~ М-97/2024 от 03.05.2024

Гр. дело № 2-120/2024.

УИД 51RS0019-01-2024-000159-87.

Мотивированное решение составлено 24.07.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Сурядовой Е.В.,

с участием ответчика Силинской Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по исковому заявлениюФедерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» к Силинской Я.В. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе ординатуры,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» (далее - ФГБОУ ВО «СГМУ») обратилось в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с исковыми требованиями к Силинской Я.В. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе ординатуры.

В обоснование иска указано, что между ФГБОУ ВО «СГМУ», Министерством здравоохранения Мурманской области, Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Мурманским областным клиническим многопрофильным центром» (далее ГОБУЗ «МОКМЦ») и Силинской Я.В. 07.07.2020 был заключен договор «О целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре», в соответствии с которым Силинская Я.В. прошла целевое обучение по подготовке кадров высшей квалификации ***, и была обязана после окончания обучения в срок не позднее 40 календарных дней после прохождения аккредитации специалиста заключить трудовой договор с ГОБУЗ «МОКМЦ», осуществлять трудовую деятельность в указанной организации не менее трех лет.

24.08.2022 ответчик заключила трудовой договор с ГОБУЗ «МОКМЦ», 30.09.2022 Силинская Я.В. по собственной инициативе расторгла трудовой договор, то есть не исполнила обязательство по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет на условиях договора о целевом обучении, что на основании условий договора и пункта 53 Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального ивысшего образования» влечет обязанность гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программа высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, оплатить штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Направленное 01.03.2023 в адрес ответчика требование об уплате штрафа в добровольном порядке не исполнено. Основания для освобождения от уплаты штрафа не установлены.

За период обучения с 01.09.2020 по 31.08.2022 (730 дней) сумма штрафа составляет 470110 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 71.1 Федерального Закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302) «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования…», истец ФГБОУ ВО «СГМУ» просил суд взыскать с ответчика Силинской Я.В. штраф в размере 470110 руб. 47 коп.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7901 руб. (л.д. 6-10).

Представитель истца ФГБОУ ВО «СГМУ» Верещак Е.В., действующая на основании доверенности от 27.03.2024 №** в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенном исковом заявлении (л.д. 12, 195, 199, 208).

Ответчик Силинская Я.В. в судебном заседании фактические обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Дополнительно ответчик пояснила, что 24.08.2022 она заключила трудовой договор с ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр», т.е. в течение срока установленного условиями заключенного договора о целевом обучении. 30.09.2022 она уволилась по собственному желанию, не отработав установленный условиями договора трехлетний срок. Основанием увольнения послужило создание работодателем некомфортных условий трудовой деятельности и высокая нагрузка.

Отметила, что ею в полном объеме были возмещены истцу расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки.

Просила суд учесть, что с 03.10.2022 по настоящее время она работает в поликлинике <адрес> по специальности. *** В текущем году, она длительное время находилась на больничном, вынуждена за свой счет проходить дополнительные медицинские обследования. Помимо изложенного, она получает дорогостоящее стоматологическое лечение, которое оплачивает самостоятельно. Поскольку она осуществляет свою трудовую деятельность и проживает в населенном пункте, в котором не имеет жилья, то вынужденно пользуется жилым помещением, предоставленным ей родственниками на условиях оплаты коммунальных платежей. Несмотря на то, что она имеет регулярный доход и не имеет иждивенцев, у нее отсутствуют денежные средства или имущество, за счет которых она могла бы погасить столь крупный штраф единовременно. На основании изложенного, ответчик просила суд снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» (далее - ГОБУЗ «МОКМЦ») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представил, мнение по существу рассматриваемого спора не выразил (л.д.194).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения Мурманской области Рашевская С.В., действующая на основании доверенности от 26.12.2023 №**, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом обоснованно заявлены исковые требования.

Как следует из представленного отзыва, между Силинской Я.В. и Министерством 07.07.2020 был заключен договор о целевом обучении, по образовательной программе высшего обучения – программе подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре. В соответствии с указанным договором, ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности «***», пройти итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр». По окончании обучения ответчик в течение установленного договором срока трудоустроилась, однако уволилась по собственному желанию 30.09.2022. Министерством в адрес ФГБОУ ВО «СГМУ» было направлено письмо от 27.02.2023 №**, содержащее информацию об увольнении Силинской Я.В.

В соответствии со статьей 56 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации», Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 N 1076», действовавшего в период с 30.03.2019 по 31.12.2020, в случае неисполнения гражданином обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета. Положения об ответственности за неисполнение обязательств содержатся также в разделе 8 Договора о целевом обучении от 13.07.2020 (л.д. 111-112, 114, 193).

В порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований на стороне истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные ФГБОУ ВО «СГМУ» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции от 08.06.2020 № 59, действующей на дату заключения договора о целевом обучении, в решении и далее приведена данная редакция) (далее - Федеральный Закон «Об образовании в Российской Федерации»), гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть 1)

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 56 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (пункт 2 статьи 56).

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (пункт 3 статьи 56).

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 данного закона заключили договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчикцелевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Положение о целевом обучении, включающее, в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 56 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 N 1076» (в редакции от 28.02.2020 № 3, действующей на дату заключения договора о целевом обучении, в решении и далее приведена данная редакция) (далее - Положение от 21.03.2019 № 302).

Согласно пункту 30 Положения от 21.03.2019 № 302, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста доистечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце 3 подпункта «б» пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 53 Положения от 21.03.2019 № 302, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджетав пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно пункту 54 Положения от 21.03.2019 № 302, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Заказчик ежегодно, до истечения 3 лет со дня установленного срока трудоустройства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, предусматривающий условие поступления гражданина на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, уведомляет в письменной форме организацию, осуществляющую образовательную деятельность, об исполнении гражданином обязательства по осуществлении трудовой деятельности, если гражданин обучался по образовательной программе высшего образования в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации (пункт 55 Положения от 21.03.2019 № 302).

Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (абзац 1 пункта 56 Положения от 21.03.2019 № 302).

Согласно пункту 57 Положения от 21.03.2019 № 302, в случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств.

Если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет (абзац 3 пункта 58 Положения от 21.03.2019 № 302).

В соответствии с пунктом 59 Положения от 21.03.2019 № 302, заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

В силу пункта 61 Положения от 21.03.2019 № 302, гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (пункт 62 Положения от 21.03.2019 № 302_.

Аналогичные нормы предусмотрены и Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 N 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

Судом из материалов дела установлено, что ФГБОУ ВО «СГМУ» имеет лицензию от 23.09.2016 №** на осуществление образовательной деятельности (л.д. 71), а также государственную аккредитацию образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки, указанным в приложении к свидетельству (л.д. 72, 73-76). Как следует из приложения к свидетельству № 1, государственное образовательное учреждение проводит подготовку кадров высшей квалификации (ординатуры) по специальности «***» (л.д.75).

19.06.2020 Силинская Я.В. окончила Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Архангельск по специальности «***». Решением государственной экзаменационной комиссии ей присвоена квалификация врач*** (л.д. 77-79).

18.07.2020 Силинская Я.В. направила в адрес приемной комиссии ФГБОУ ВО «СГМУ» г. Архангельск заявление о допуске ее к участию в конкурсе для поступления в ординатуру по целевому обучению по специальности «***» (л.д. 13-15).

07.07.2020 между Министерством здравоохранения Мурманской области (заказчиком), Силинской Я.В. (гражданином), Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» (работодателем) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации заключен договор о целевом обучении по образовательной программе ординатуры (далее договор) (л.д. 16-23).

Согласно условиям параграфа I договора, гражданин обязуется усвоить образовательную программу ординатуры и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

В соответствии с параграфом III договора, место осуществления трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, установлено - ГОБУЗ «МОКМЦ».

Гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключают трудовой договор о трудовой деятельности гражданина в срок не более 40 календарных дней после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста (пункт 5 параграфа III договора).

Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации составляет не менее 3 лет. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а в случае если трудовой договор не заключен в установленный для трудоустройства срок – с даты истечения установленного трудоустройства (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 6 параграфа III договора).

Гражданин обязан: освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения; заключить трудовой договор и осуществлять трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора (параграф V договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору сторону несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» (пункт 1 параграфа VIII).

Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок в течение трех месяцев (пункт 3 параграфа VIII).

Стороны освобождаются от исполнения обязательств по настоящему договору и от ответственности за неисполнение при наличии оснований, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 параграфа VIII).

Как следует из выписки из приказа по ФГБОУ ВО СГМУ от 17.08.2020 №**, Силинская Я.В. зачислена в число ординаторов 1 года по специальности «***» на места в пределах квоты на целевое обучение от Мурманской области (л.д. 24).

После прохождения обучения, 23.06.2022 Силинской Я.В. присвоена квалификация врач-***, выдан диплом об окончании ординатуры (л.д. 26, 80-82).

На основании личного заявления Силинской Я.В. с 24.06.2022 по 31.08.2022 Силинской Я.В. были предоставлены каникулы (л.д. 25).

Как следует из приказа от 23.06.2022 №** выпускник 2022 г. по специальности «***» Силинская Я.В. в связи с окончанием обучения отчислена из учебной организации с 01.09.2022 (л.д. 25).

24.08.2024 Силинская Я.В. подала заявление в ГОБУЗ МОКМЦ о принятии ее на работу в качестве врача-невролога (л.д. 56) и приказом ГОБУЗ МОКМЦ от 24.08.2022 №** принята на ставку врача-невролога в неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения с блоком реанимации и интенсивной терапии (л.д. 57), с Силинской Я.В. заключен трудовой договор (л.д. 60-63).

На основании личного заявления Силинской Я.В. от 30.09.2022 (л.д.58), приказом главного врача ГОБУЗ МОКМЦ от 19.09.2022 №** Силинская Я.В. уволена с 30.09.2022 с должности врача-невролога неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения с блоком реанимации и интенсивной терапии, по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации, с расторжением трудового договора (л.д.58, 59).

Увольнение по собственному желанию вне зависимости от мотивов, побудивших ответчика прекратить трудовые отношения, является основанием считать обязанность гражданина по договору о целевом обучении невыполненной.

Министерством здравоохранения Мурманской области направлено информационное письмо в адрес истца ФГБОУ ВО СГМУ от 27.02.2023 №** об увольнении Силинской Я.В. (л.д. 34, 35).

01.03.2023 ФГБОУ ВО СГМУ в адрес Силинской Я.В. (по адресу регистрации по месту жительства) было направлено требование о добровольной уплате штрафа на основании пункта 53 Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», в связи с невыполнением условий договора о целевом обучении по образовательной программе ординатуры в части осуществления трудовой деятельности у работодателя в течение 3-х лет, в размере 470110 руб. 47 коп. (л.д. 31-33).

Письмо, содержащее требование, направленное Силинской Я.В. дважды по адресу регистрации по месту жительства, указанному ею при заключении договора, не было получено адресатом. Как пояснила Силинская Я.В., она с октября 2022 г. постоянно проживает и работает в <адрес>, о чем не было известно истцу. Ответчик не обеспечила контроль за поступающей ей по адресу регистрации корреспонденцией, тем самым распорядилась своим правом на получение корреспонденции. При таком положении суд считает, что истцом в надлежащей форме выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 57 Положения от 21.03.2019 № 302 о направлении требования в письменной форме о выплате штрафа.

В течение 12 месяцев после направления требования и по состоянию на дату рассмотрения дела штраф не оплачен, что не оспаривала ответчик в судебном заседании.

При таком положении, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 62 Положения от 21.03.2019 № 302 истец, являющийся получателем штрафа, вправе обратиться за взысканием штрафа в судебном порядке.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма штрафа, исчисленная из нормативных затрат на обучение в размере ***, составляет 470110 руб. 47 коп. (л.д. 27).

При проверке обоснованности расчета, судом установлено, что при расчете истцом допущена ошибка в части суммы нормативных затрат за 2020 г.

Нормативные затраты по ординатуре, утвержденные ректором ФГБОУ ВО «СГМУ», на 2020 г. составляют 217853 руб. 54 коп. (л.д. 28), на 2021 г. – 246368 руб. 77 коп. (л.д. 29), на 2022 г. – 252358 руб. 90 коп. (л.д. 30).

При расчете истцом использована сумма нормативных затрат на 2020 г. 217853 руб. 34 коп., что за 122 дня обучения составило 72617 руб. 78 коп., тогда как надлежало использовать сумму 217853 руб. 54 коп. Таким образом общий размер нормативных затрат за 122 дня обучения в 2020 г. составляет: 217853 руб. 54 коп. / 365 дней в году х 122 дня обучения в 2020 г. = 72816 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, общий размер нормативных затрат на обучение за 2020 – 2022 учебные годы, составил 487194 руб. 37 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 58 Положения от 21.03.2019 № 302 в случае, если гражданин частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, то размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

При исчислении доли неотработанного времени, суд исходит из того, что ответчик Силинской Я.В. в силу условий договора о целевом обучении была обязана осуществлять трудовую деятельность в течение трех лет. Указанный период с учетом ее трудоустройства 24.08.2022 составляет с 24.08.2022 по 23.08.2025, что соответствует 1096 дням. Фактически ответчиком было отработано 38 дней, с 24.08.2022 по 30.09.2022, что составляет 3,47%, соответственно, доля неотработанного времени составляет - 96,53%.

Поскольку штраф исчисляется из нормативных затрат пропорционально доле неотработанного времени, то размер штрафа Силинской Я.В. составит 96,53% от нормативных затрат на обучение по ординатуре, составляющих 487194 руб. 37 коп., что соответствует 470288 руб. 73 коп.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 61 Положения от 21.03.2019 № 302, для освобождения ответчика Силинской Я.В. от уплаты штрафа ею не приведены и судом не установлены.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании суммы штрафа, который по своей природе является мерой ответственности, применяемой к недобросовестному участнику правоотношений и не представляет собой возмещение понесенных учебным заведением убытков или расходов на обучение, учитывая, что спорные отношения, в части взыскания штрафа регулируются в том числе нормами гражданского законодательства, то суд полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих уменьшать неустойку (в данном случае штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа, пени, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства и разъяснений высших судов, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Также суд учитывает, что в силу пункта 60 Положения от 21.03.2019 № 3021, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

В судебном заседании ответчик Силинская Я.В. полагала сумму штрафа чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила суд снизить размер взыскиваемого штрафа.

При изучении материального и семейного положения ответчика, судом установлено, что Силинская Я.В. в браке не состоит, детей не имеет (л.д. 109, 155).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, средний доход Силинской Я.В. в 2023 году составлял *** руб. (л.д.118). В собственности недвижимого имущества или транспортных средств она не имеет (л.д. 65, 67).

Ответчик зарегистрирована по месту жительства в г<адрес>, а также по месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с 15.10.2022 по настоящее время (л.д. 96).

Как следует из объяснений ответчика, не доверять которым оснований не имеется, она фактически проживает в вышеуказанной квартире, принадлежащей ее родственнику, при этом согласно соглашению между ней и собственником, она оплачивает половину коммунальных платежей, начисляемых на жилое помещение, что составляет в среднем *** руб. в месяц (л.д. 238-244).

В течение 2024 г. Силинская Я.В. некоторое время была нетрудоспособна, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности (л.д. 212-213). Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие несение ею дополнительных расходов на медицинскую и стоматологическую помощь (л.д. 214-237, 238-244).

Ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие возмещение ею расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки(стипендии) (л.д. 179-180).

В настоящее время Силинская Я.В. *** работает в поликлинике *** (л.д. 163). На основании приказа заведующего поликлиникой от 07.03.2024 №** за добросовестный труд, высокий профессионализм Силинской Я.В. объявлена благодарность (л.д. 164). Как усматривается из служебной характеристики, Силинская Я.В. положительно характеризуется как грамотный и ответственный специалист, внимательный врач, оказывает помощь врачам поликлиники*** (л.д. 165).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд, разрешая вопрос о соразмерности предъявленного истцом к взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для его уменьшения. При этом суд учитывает материальное положение ответчика, состояние ее здоровья, а также то, что доказательств совершения ответчиком противоправных действий (ее незаконного поведения), получения ею какой-либо выгоды материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом того, что в настоящее время ответчик исполняет социально-значимую функцию по оказанию медицинской помощи, ***, работает по специальности ординатуры в государственном лечебномучреждении, расположенном в Мурманской области, вместе с тем оценивая ее материальное положение как удовлетворительное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до 300000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене заявленного требования имущественного характера 470110 руб. 47 коп.в размере 7901 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 17.04.2024 №** (л.д.11).

Указанная сумма является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» г. Архангельск к Силинской Я.В. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе ординатуры удовлетворить частично.

Взыскать с Силинской Я.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» г. Архангельск (ОГРН 1022900529431) штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе ординатуры в размере 300000 (триста тысяч) рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 901 (семь тысяч девятьсот один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева