Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2023 от 31.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                             г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Мурашко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кореневской В.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Озерского района Калининградской области Прохорова Д.Г., заместителя прокурора Озерского района Калининградской области Смирнова И.А., помощника прокурора Озерского района Калининградской области Крижановского А.С.,

защитника – адвоката Лисеенко П.Г.,

подсудимого Семендяева Е.А.,

потерпевшего А.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению .......

СЕМЕНДЯЕВА Евгения Александровича, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., с начальным общим образованием, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ДД.ДД года рождения, не работающего, проживающего в ......., не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Семендяев Е.А. ДД.ДД.ДД в период с 18:30 до 18:55, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе жилого ......., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note8 PRO», принадлежащего А.С.В., находящегося на столешнице кустарно изготовленного стола во дворе вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, Семендяев Е.А. в указанный период времени, находясь во дворе вышеуказанного дома, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных лиц, которые смогут воспрепятствовать его преступным действиям, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со столешницы кустарно изготовленного стола мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note8 PRO», стоимостью 7900 рублей, в силиконовом чехле-бампере, стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащие потерпевшему А.С.В. С похищенным имуществом Семендяев Е.А. с места совершения преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий Семендяева Е.А. потерпевшему А.С.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который, с учетом его имущественного положения, является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Семендяев Е.А. полностью признал вину в предъявленном обвинении, при этом пояснил, что ДД.ДД.ДД в вечернее время он находился в гостях у А.В.А в ........ Они распивали спиртные напитки. Затем с работы домой пришел муж А.В.А – А.С.В.. Последний попросил, чтобы он (Семендяев) ушел из их дома. Выходя из дома А.В.А, во дворе, недалеко от входа в дом, он увидел самодельный стол в виде столешницы на двух бочках, на котором лежал мобильный телефон в чехле, принадлежащий А.С.В.. Он решил похитить данный мобильный телефон для использования в личных целях. Положив указанный телефон в карман своей одежды, направился в сторону своего дома в ........ По дороге снял с телефона чехол, так как он ему не понравился. Через некоторое время его догнал А.С.В. и забрал у него похищенный телефон вместе с чехлом.

Помимо признательных показаний Семендяева Е.А., его вина в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А.С.В. показал, что ДД.ДД.ДД вечером он вернулся с работы домой. Поговорив по мобильному телефону, положил его на столешницу, лежащую на двух бочках около входа в дом, и зашел домой. В доме увидел, что его супруга А.В.А распивает спиртное вместе с Семендяевым Евгением. Он (А.В.А) хотел отдохнуть после работы, поэтому попросил Семендяева уйти домой. После чего Семендяев вышел из дома. Вскоре после этого он обнаружил, что его телефон пропал. Спросил у детей и супруги, где телефон. Не найдя телефона, понял, что его украл Семендяев, поэтому пошел следом за ним. По дороге, не доходя до ......., догнал Семендяева и забрал у него свой телефон и чехол, который Семендяев снял с его телефона. Ущерб, причиненный кражей телефона с чехлом, в размере 8000 руб. является для него значительным, поскольку он проживает с супругой, их совместным малолетним ребенком и двумя несовершеннолетними детьми супруги от предыдущего брака. Супруга не работает. Он работает неофициально, имеет строительное образование, выполняет строительные работы. Указанный телефон приобретал в кредит в ДД.ДД.ДД году за 23000 руб. специально для работы, так как заказчики высылают ему чертежи на телефон. Приобрести новый телефон он не смог бы, поскольку его ежемесячный доход составляет около 40 000 руб., его супруга получает пенсию по потере кормильца на двоих старших детей, у них с супругой имеются кредитные обязательства на общую сумму 700 000 руб., и большая часть дохода семьи (44000 руб. ежемесячно) расходуется на погашение кредитов.

Из показаний свидетеля А.В.А следует, что она проживает в ....... вместе со своим супругом А.С.В. и тремя несовершеннолетними детьми. Она не работает, получает пенсию по потере кормильца на двоих старших детей в общем размере около 35000 руб. В ДД.ДД.ДД года к ней домой в гости пришел Семендяев Евгений, с которым она стала распивать спиртные напитки. Примерно в 18:00 домой с работы вернулся ее супруг А.С.В., который, увидев в доме Семендяева, попросил последнего удалиться. После чего Семендяев ушел домой. Вскоре после его ухода супруг обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Предположив, что его телефон мог забрать Семендяев, супруг побежал догонять Семендяева. Она в это время сообщила о случившемся в полицию. Вернувшись домой, супруг пояснил, что догнал Семендяева и забрал у него свой телефон.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП по Озерскому МО МО МВД России «Черняховский» от ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД в 18:55 А.В.А сообщила в дежурную часть о том, что у ее мужа похитили мобильный телефон (л.д.11).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении видно, что ДД.ДД.ДД А.С.В. сообщил о том, что в 18:30 ДД.ДД.ДД со стола, расположенного во дворе ......., пропал его мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note8 PRO» (л.д.13).

Из протокола осмотра места происшествия – ....... следует, что во дворе возле входной двери имеются две бочки, на которых лежит столешница, выполненная из досок. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note8 PRO» (л.д.17-21).

Изъятый мобильный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 93-97, 98).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ДД.ДД, рыночная стоимость телефона мобильного/тип: смартфон марки «Xiaomi Redmi Note8 PRO» на две сим-карты, в комплекте с силиконовым бампером по состоянию цен на ДД.ДД.ДД составляет – 8000 рублей (из расчета стоимости: смартфон – 7900 рублей, силиконовый бампер – 100 рублей) (л.д.85-88).

Таким образом, судом установлено, что Семендяев Е.А. ДД.ДД.ДД в период с 18:30 до 18:55, желая завладеть имуществом А.С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со столешницы кустарно изготовленного стола, находящегося во дворе ......., мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note8 PRO», стоимостью 7900 рублей, в силиконовом чехле-бампере, стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащие потерпевшему А.С.В., чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Данные действия Семендяева Е.А. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод о значительности причиненного преступлением ущерба сделан судом, исходя из имущественного и семейного положения потерпевшего, наличия иждивенцев (3-е несовершеннолетних детей, ....... лет, и неработающая супруга), совокупного дохода членов семьи (около 75000 руб. в месяц) и регулярных обязательных расходов (кредитных обязательств на общую сумму 700 000 руб., с ежемесячными платежами в общем размере 44000 руб.), размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего (необходимость использования в работе). В этой связи довод защитника о том, что, со слов потерпевшего, у последнего имелся запасной сотовый кнопочный телефон, определяющего значения для квалификации содеянного не имеет.

Довод защитника о неоконченном преступлении со ссылкой на показания подсудимого и потерпевшего в судебном заседании о том, что потерпевший догнал Семендяева Е.А. на незначительном расстоянии от своего дома, является несостоятельным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего А.С.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что от его дома до того места, где он догнал Семендяева примерно 2,5 км (л.д. 28-30).

Правильность оглашенных показаний потерпевший А.С.В. подтвердил в судебном заседании, объяснив, что с момента совершения преступления прошел значительный промежуток времени и некоторые подробности забылись.

Достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего сомнений не вызывает, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимого не установлено.

Из оглашенных показаний подсудимого Семендяева Е.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что А.С.В. догнал его уже практически перед ....... и потребовал вернуть ему телефон (л.д.75-77).

Свои показания Семендяев Е.А. подтвердил и при проверке его показаний на месте (л.д.63-70).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний (л.д.75-77) подсудимый подтвердил их правильность, объяснив противоречия в показаниях, данных на следствии и в суде, давностью событий.

В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый сослался на то, что, давая показания на предварительном следствии и говоря, что А.С.В. догнал его уже возле ......., он пользовался подсказками следователя.

Довод подсудимого о том, что показания он давал с помощью подсказок следователя, является несостоятельным.

Протоколы указанных выше следственных действий с участием подсудимого (л.д.63-70, 75-77) содержат сведения о разъяснении ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя самого; правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями всех участников, в том числе самого Семендяева Е.А. и его защитника, от которых замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения следственных действий, не поступало.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Г.И.А. – старшего следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, следует, что при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний Семендяева Е.А. на месте, последний добровольно, без каких-либо подсказок, в присутствии адвоката Лисеенко П.Г. давал показания, отвечал на вопросы следователя самостоятельно, а также в ходе проверки добровольно и самостоятельно показывал, как все происходило.

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Семендяев Е.А. располагал достаточным количеством времени и реальной возможностью распорядиться похищенным, поскольку потерпевший настиг подсудимого на значительном расстоянии (не менее 2 километров) от места кражи.

В соответствии с заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов от ДД.ДД.ДД №, Семендяев Е.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянии психики в прошлом, включая период совершения инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает. В настоящее время у него выявляются клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя. Способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими у него в настоящее время не нарушена. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Семендяев Е.А. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого (обычного) алкогольного опьянения. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена. По своему психическому состоянию в настоящее время Семендяев Е.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.107-109).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Семендяев Е.А. не судим, проживает с матерью-пенсионеркой, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе расследования уголовного дела признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием серьезных, хронических заболеваний.

Суд не усматривает в действиях Семендяева Е.А. признаков активного раскаяния в содеянном, в связи с чем, оснований признать раскаяние в содеянном в качестве смягчающего обстоятельства, на что указал защитник, не имеется.

Несмотря на установленный факт употребления подсудимым алкоголя до совершения преступления, с учетом обстоятельств его совершения, достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние подсудимого, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его преступное поведение, не имеется. В связи с этим суд не имеет достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что назначение подсудимому менее строгого наказания, т.е. в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, что предусмотрено санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Семендяеву Е.А. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в период следствия, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление Семендяева Е.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет ст. 73 УК РФ, то есть назначает условное осуждение. При этом суд полагает необходимым и способствующим исправлению подсудимого возложить на него в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета: адвокату за оказание в соответствии со ст. 51 УПК РФ юридической помощи Семендяеву Е.А. в ходе предварительного следствия – в размере 12480 руб., эксперту за производство товароведческой судебной экспертизы – в размере 950 руб., на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Семендяева Е.А. в доход государства; каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семендяева Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Семендяева Е.А. обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Семендяеву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного Семендяева Евгения Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 13430 (тринадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с чехлом-бампером, находящиеся на хранении у А.С.В., оставить по принадлежности у потерпевшего А.С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня провозглашения.

Председательствующий     судья                    

Дело № 1-45/2023

УИД: 39RS0013-01-2023-000215-36