Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-304/2024 от 15.04.2024

Петрозаводский городской суд             УИД 10RS0011-01-2024-004298-80

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) (№ 12-304/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А. при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу защитника Администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России Тимофеева М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении

Администрации Петрозаводского городского округа, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России Тимофеева М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Администрация Петрозаводского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51000 рублей по тем основаниям, что, являясь должником по исполнительному производству №№ (в последующем присвоен №№), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Петрозаводского городского суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация не исполнила требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №№ об исполнении требований исполнительного листа в срок до 10 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>, в том числе <данные изъяты>, а также предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение данного решения суда. Защитник Администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю., действующая на основании доверенности, с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным и отменить, указывая, что в настоящий момент имеют место обстоятельства, объективно не позволяющие Администрации исполнить указанное решение суда, требование пристава-исполнителя в установленные сроки. Указала, что стоимость строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией в отношении МКД <адрес> составляет <данные изъяты> тысяч рублей, однако указанный объект включен в перечень дополнительной потребности на проведение капитального ремонта, при этом, Администрация является бюджетным учреждением, доходы которого формируются посредством фискальной функции, в силу своего положения, должник несет на себе значительное количество социальных функций, требующих финансирования, исходя из планируемого поступления налоговых и неналоговых доходов бюджета, в бюджете Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ год не обеспечены, в том числе и первоочередные расходы. Исполнить требование судебного пристава возможно только после исполнения ранее возбужденных исполнительных производств, что соответственно невозможно осуществить в течение 5 дней, предоставленных требованием, таким образом, с учетом стоимости строительно-монтажных работ в отношении МКД <адрес>, исполнение решение суда представляется возможным только в ДД.ММ.ГГГГ году и только за счет средств субвенции в ДД.ММ.ГГГГ году, доведенных до Администрации города. Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Обозрев материалы дела об административном правонарушении №№, материалы исполнительного производства №№, материалы гражданского дела № №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам. Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России Тимофеевым М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года, и получено Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ года посредством почтовой корреспонденции, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного срока. В целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требовани

Защитник Администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю., действующая на основании доверенности, с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным и отменить, указывая, что в настоящий момент имеют место обстоятельства, объективно не позволяющие Администрации исполнить указанное решение суда, требование пристава-исполнителя в установленные сроки. Указала, что стоимость строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией в отношении МКД <адрес> составляет <данные изъяты> тысяч рублей, однако указанный объект включен в перечень дополнительной потребности на проведение капитального ремонта, при этом, Администрация является бюджетным учреждением, доходы которого формируются посредством фискальной функции, в силу своего положения, должник несет на себе значительное количество социальных функций, требующих финансирования, исходя из планируемого поступления налоговых и неналоговых доходов бюджета, в бюджете Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ год не обеспечены, в том числе и первоочередные расходы. Исполнить требование судебного пристава возможно только после исполнения ранее возбужденных исполнительных производств, что соответственно невозможно осуществить в течение 5 дней, предоставленных требованием, таким образом, с учетом стоимости строительно-монтажных работ в отношении МКД <адрес>, исполнение решение суда представляется возможным только в ДД.ММ.ГГГГ году и только за счет средств субвенции в ДД.ММ.ГГГГ году, доведенных до Администрации города.

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обозрев материалы дела об административном правонарушении №№, материалы исполнительного производства №№, материалы гражданского дела № №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России Тимофеевым М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года, и получено Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ года посредством почтовой корреспонденции, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного срока.

В целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона №229-ФЗ и ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что являясь должником по исполнительному производству №№ (в последующем присвоен №№), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Петрозаводского городского суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация не исполнила требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №№ об исполнении требований исполнительного листа в срок до 10 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>, а также предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение данного решения суда. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении должника Администрации Петрозаводского городского округа и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года с Администрации взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года Администрация на основании постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Администрация на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ГМУ ФССП России Тимофеева М.Д. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе: до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный срок должник требование не исполнил. Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002г. №1-П, от 14 мая 2003г. №8-П, от 14 июля 2005г. №8-П, от 12 июля 2007г. №10-П, от 26 февраля 2010г. №4-П, от 14 мая 2012г. №11-П, от 10 марта 2016г. №7- П). Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени Администрацией не предпринималось эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что также не оспаривается стороной защиты. <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении должника Администрации Петрозаводского городского округа и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года с Администрации взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Администрация на основании постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Администрация на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ГМУ ФССП России Тимофеева М.Д. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе: до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный срок должник требование не исполнил.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002г. №1-П, от 14 мая 2003г. №8-П, от 14 июля 2005г. №8-П, от 12 июля 2007г. №10-П, от 26 февраля 2010г. №4-П, от 14 мая 2012г. №11-П, от 10 марта 2016г. №7- П).

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени Администрацией не предпринималось эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что также не оспаривается стороной защиты.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и виновность Администрации в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; требованием судебного пристава-исполнителя, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ года и исполнено не было, иными письменными материалами дела и материалами исполнительного производства.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация вменяемого Администрации административного правонарушения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ является верной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Позиция привлеченного лица о невиновности в инкриминируемом правонарушении является неубедительной и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления о наложении административного штрафа, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что судебное решение не исполняется должником по исполнительному производству на протяжении длительного времени.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в требовании, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Обстоятельств относительно фактической невозможности исполнения обязанности по производству работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>, в том числе утепление фасада; крыши с полной заменой рядового покрытия, обрешетки и других элементов кровли (наружного организованного водоотвода ограждения, ходовых мостиков, колпаков над вентканалами, выходами на кровлю посредством наружной лестницы 3-го типа); инженерных сетей: внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, внутридомовых инженерных систем водоотведения, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы судом расцениваются как несостоятельные, так как сведения о наличии объективной невозможности исполнения должником возложенной решением суда обязанности в срок, установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ года, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют. С момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года у Администрации было достаточно времени для приведения его в исполнение, в том числе для согласования и выделения из бюджета денежных средств на указанные мероприятия.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости и в совокупности их достаточно для всестороннего и полного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Оснований для освобождения Администрации от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Административное наказание Администрации Петрозаводского городского округа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств дела и сведений о привлекаемом лице, является справедливым.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России Тимофеева М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                И.А. Сааринен