Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2022 от 28.10.2022

Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 12-193/2022

УИД 59MS0128-01-2022-002339-28     

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2022 года

    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу Анфалова ФИО10 на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

    Ганькова ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганькова И.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. Ганьков И.П., находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, в ходе возникшей ссоры подверг побоям с причинением физической боли Анфалова Д.И., нанес 2 толчка в область шеи и лица и один удар правой ногой в область бедра.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ганьков И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи, потерпевший Анфалов Д.И. обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит Постановление отменить. В жалобе указывает, что мировой судья неправильно квалифицировал действия Ганькова И.П., полагает, что в действиях Ганькова И.П. содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей 213 Уголовного кодекса РФ (хулиганство), однако мировой судья надлежащую оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, не дал. Кроме того, в связи с полученными травмами в отношении Анфалова Д.И. назначена и проводится комплексная судебно-медицинская экспертиза, результаты которой также могут повлиять на квалификацию действий Ганькова И.П., однако мировой судья вынес решение по делу без учета результатов этой экспертизы.

Привлекаемый к административной ответственности Ганьков И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил.

Потерпевший Анфалов Д.И. о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела до получения результатов комплексной судебно-медицинской экспертизы, при этом доказательств уважительности причин неявки не представил.

С учетом изложенного, на основании статьей 25.1, 25.2 КоАП РФ признаю причины неявки Ганькова И.П. и Анфалова Д.И. неуважительными, ходатайство потерпевшего об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ганькова И.П. не соответствует предъявляемым к нему требованиям, вынесено с нарушением норм процессуального права и не может быть признано законным и обоснованным.

Так, в нарушение приведенных норм КоАП РФ в постановлении мирового судьи отсутствует указание на установленные по делу обстоятельства, в том числе описание события административного правонарушения, вмененного Ганькову И.П. Постановление мирового судьи не мотивировано. В частности, из постановления не усматривается, что мировым судьей были проверены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ применительно к вмененному Ганькову И.П. правонарушению; не установлено, действительно ли указанные в протоколе действия имели место.

В ходе рассмотрения дела Ганьков И.П. вину в совершении административного правонарушения признал частично, указав на иное количество нанесенных им потерпевшему Анфалову Д.И. ударов, чем описано в протоколе об административном правонарушении. Однако, обстоятельства нанесения Ганьковым И.П. побоев, причинивших физическую боль Анфалову И.П. (чем наносились удары, их локализация и количество) мировым судьей не установлены.

Надлежащая оценка представленным в дело доказательствам не дана, мировой судья ограничился лишь их формальным перечислением. Выводы о виновности Ганькова И.П. носят абстрактный характер, не конкретизированы.

В ходе рассмотрения дела потерпевший Анфалов Д.И. представил видеозапись произошедшего, сделанную камерами видеонаблюдения. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанная видеозапись мировым судьей не исследовалась, оценка представленному доказательству не дана.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела также удовлетворил ходатайство потерпевшего Анфалова Д.И. о допросе свидетелей К.И.П., Ш.С.Н. Однако надлежащих мер к установлению действительного места жительства свидетелей, их вызову в судебное заседание предпринято не было, принудительный привод свидетелей в порядке, предусмотренном статьей 27.15 КоАП РФ, не осуществлен. Свидетели по делу не допрошены.

Их материалов дела следует, что помимо имеющегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными в результате действий Ганькова И.П. и иных лиц травмами в отношении Анфалова Д.И. назначена и проведена дополнительная экспертиза по медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ, а также комплексная судебно-медицинская экспертиза. Однако, указанные документы мировым судьей не истребованы, не смотря на заявленное Анфаловым Д.И. ходатайство.

Оценка доводам потерпевшего Анфалова И.П. о наличии в действиях Ганькова И.П. уголовно наказуемого деяния мировым судьей также не дана.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ганькова И.П. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом того, что срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, вынести мотивированное постановление, соответствующее действующему законодательству, исходя из установленных обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганькова ФИО11 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Чащина