Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2023 ~ М-256/2023 от 22.09.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в сумме 54611,97 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1838,00 рублей,     

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в сумме 54611,97 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1838,00 рублей.

В обосновании заявленных требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ОАО «РЖД» помощником машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение), о чем заключен договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «РЖД» был заключен ученический договор № связанный с профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки машинистов тепловоза на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 3.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ФИО1 возможность профессионального обучения за счет средств ОАО «РЖД», выплачивать на период обучения стипендию, а ФИО1 по окончании обусловленного сторонами срока обучения обязался отработать в ОАО «РЖД» не менее 3 лет. После прохождения курса теоретического и производственного обучения и сдачи квалификационного экзамена ФИО1 на основании решения квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена профессия «машинист электровоза», выдано свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению работника трудовой договор был расторгнут, трудовые отношения между ООО «РЖД» и ФИО1 прекращены по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), в связи, с чем в нарушении п.п. 3.1.7, п. 3.1 ученического договора ФИО1 по окончании обучения отработал в ОАО «РЖД» менее установленного договором срока. ОАО «РЖД» в связи с обучением ФИО1 в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по ученическому договору было затрачено 60343,20 рублей. Общая сумма задолженности с учетом отработанного времени составила 54611,97 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 расходы на обучение в сумме 54611,97 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1838,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила уточнить изменение фамилии ответчика в 4 абзаце искового заявления, где ошибочно вместо ФИО1 указан ФИО4 (л.д. 52, 53, 59, 73).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с отдаленностью проживания, указал, что исковые требования не признает полностью (л.д. 68).

Суд, изучив мнения сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 198 ТК РФ работодатель-юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

По ученическому договору работодатель обязуется организовать профессиональное обучение ученика на определенных условиях, а ученик пройти такое обучение и заключить трудовой договор с работодателем на работу по полученной специальности.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Положениями ст. 204 ТК РФ предусмотрено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 ТК РФ.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 принят в ОАО «РЖД» помощником машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение), о чем заключен договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор №, связанный с профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки машинистов тепловоза на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из дополнительного соглашения к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок обучения было продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обучение ФИО1 осуществлялось за счет средств истца на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций<данные изъяты>

ФИО1 согласно ученическому договору и прейскуранту за услуги в 2022 году и 2023 году начислялась стипендия в размере 57193,00 рубля (л.д. 17 п.п. 3.2.4 договора, 28, 29).

После прохождения курса теоретического и производственного обучения в Центре и сдачи квалификационного экзамена ФИО1 на основании решения квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) присвоена профессия "машинист электровоза", выдано свидетельство (л.д. 19).

Согласно заявлению ФИО1 и приказу начальника эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная-структурного подразделения Свердловской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора №, ФИО1 принят в локомотивные бригады участка эксплуатации Пермь-Сортировочная на должность помощника машиниста электровоза (л.д. 11-15, 22, 23).

Таким образом, ответчик должен был проработать у истца не менее трех лет.

Приказом ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на подготовку для самостоятельной работы (обкатку) на должность машиниста электровоза (л.д. 23).

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 24,25). Стороны претензий друг к другу не выразили.

В соответствии с п. п. 3.1.7 п. 3.1 ученического договора ФИО1 обязался после обучения проработать в ОАО "РЖД" по трудовому договору не менее 3 лет (л.д. 16, оборотная сторона).

В случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и пп. 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пп. 3, 5 - 8, 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора отДД.ММ.ГГГГ № (п. ДД.ММ.ГГГГ).

ОАО "РЖД" в связи с обучением ФИО1 в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по ученическому договору было затрачено 60343,20 руб. (смета расходов Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций).(л.д.26)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд учитывает, что ОАО "РЖД" на обучение работника затрачены принадлежащие ему денежные средства, условия договора, по которым ответчик брал на себя обязательства отработать по полученной специальности в течение определенного времени им не исполнены.

Доказательств наличия уважительных причин для увольнения, необоснованности исковых требований ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что стипендия удержана из его заработной платы при увольнении.

Общая сумма задолженности по ученическому договору с учетом отработанного времени составила 54611,97 рублей (л.д. 26).

Истец произвел расчет суммы, подлежащей возмещению, пропорционально фактически отработанному ответчиком времени.

Проанализировав представленный ОАО «РЖД» расчет задолженности, проверив правильность расчета, суд находит расчет задолженности, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком мотивы возражений по расчету задолженности не приведены, доказательства, указывающие на ошибочность расчета не представлены.

При этом суд также учитывает, что заявление ФИО1 об увольнении причину расторжения трудового договора не содержит, при ознакомлении с приказом об увольнении о наличии таких обстоятельств ответчиком также не указано.

Таким образом, установлено, что между сторонами был заключен ученический договор, который регулировал трудовые отношения между сторонами, связанные с профессиональным обучением по указанной в договоре профессии, и определен срок работы по договору после обучения. Договор заключен по взаимному соглашению и подписан сторонами. Условия договора не были изменены сторонами, договор не был расторгнут, а поэтому обязателен для исполнения сторонами.

Свои обязательства по ученическому договору работодатель исполнил. За обучение им были понесены затраты и выплачена стипендия, между тем, ФИО1 нарушил условия ученического договора, не исполнив принятые на себя обязательства. При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещение затрат, понесенные им на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению.

Иное, каких либо ходатайств, о предоставлении доказательств, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял и не представлял.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о возмещении затрат на обучение обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1838,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1838,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в сумме 54611,97 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 1838,00 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС № в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) расходы, связанные с обучением, в размере 54611,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1838,00 рублей, итого 56449, 97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.В. Шилоносова

Секретарь М.Е. Петрова