Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2023 ~ М-228/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-978/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                              11 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С. с участием помощника Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дарус» в лице конкурсного управляющего Захаренков В.Н. к Агаркова С.В., ООО «Сибавтоком» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Дарус» Захаренков В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Агарковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 по делу № ООО «ДАРУС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаренков В.Н.

20.04.2020 со счета ООО «Дарус» №, открытого в АО «Альфа банк», осуществлен перевод денежных средств в адрес ИП НЕГ (ИНН550507676602) в размере 63 500,00 руб. с назначением платежа «За услуги по сч. № от 16.04.2020. НДС не облагается». По информации контрагента - ИП НЕГ, должник согласно заказ-наряду от 17.11.2019 являлся заказчиком работ по ремонту автомобиля КАМАЗ 65116-А4, г/н №, в 2019-2020 гг.

Также 20.04.2020 со счета ООО «Дарус» №, открытому в ПАО Сбербанк, перечислено 35 003,35 руб. в адрес ООО «ТТК «КАМИНС55» (ИНН 5505050034) в назначении платежа указано: «За материал по сч. 134 от 16.04.2020 В том числе НДС 20 % - 5833,89 рублей.». Согласно заказ-наряду от 17.11.2019 ООО «Дарус» оплатило материалы и запчасти в адрес ООО «ТТК «КАМИНС55». Во время ремонта и оплаты согласно сведениям из ООО «Сибавтоком» транспортное средство КАМАЗ 65116-А4, г/н №, находилось в пользовании у Агарковой С.В. по договору аренды с правом выкупа от 05.11.2018, заключенным с ООО «Сибавтоком».

В связи с тем, что отсутствуют сведения о соглашениях и возмещении должником понесенных расходов, в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Дарус» переходят права кредитора по обязательству Агарковой С.В. в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у Агарковой С.В. имеется задолженность перед ООО «Дарус» на сумму 98 503,35 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил взыскать с Агарковой С.В. неосновательное обогащение в размере 98 503,35 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибавтоком».

Истец ООО «Дарус», ответчики Агаркова С.В., участия в судебном заседании не принимали, о дате, месте и времени извещены надлежаще. При этом конкурсный управляющий ООО «Дарус» Захаренков В.Н. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Сибавтоком», Трутаева А.В., действующая на основании доверенности, поддержала отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибавтоком» необходимо отказать, поскольку в период с 05.11.2018 по 10.02.2022 транспортное средство марки КАМАЗ 65116-А4, г/н №, находилось во владении и пользовании у Агарковой С.В. Гражданское законодательство и условия договора б/н от 05.11.2018 возлагают обязанности по осуществлению ремонта и содержанию имущества на арендатора. При этом в действительности арендованное имущество в период действия соответствующего договора находилось во владении и пользовании арендатора. Арендодатель (ООО «Сибавтоком») в течение периода с 05.11.2018 по 10.02.2022 не располагал сведениями о необходимости или осуществлении технического обслуживания, ремонта и др. действий в отношении спорного транспортного средства. Не совершались ООО «Сибавтоком» и фактические действия по ремонту и техническому обслуживанию спорного транспортного средства. При этом пользование транспортным средством впоследствии прекращено Агарковой С.В. с возвратом имущества ООО «Сибавтоком» по акту приема-передачи от 10.02.2022, то есть по прошествии периода пользования выкуп не состоялся, и транспортное средство возвратилось обществу из пользования. В феврале 2022 года данное транспортное средство было передано по договору купли-продажи б/н от 25.02.2022 и в настоящее время ООО «Сибавтоком» не принадлежит. ООО «Сибавтоком» полагает, что какой-либо экономический эффект, способный быть квалифицированным как неосновательное обогащение в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ, не возник у Общества. Обществом как не сбережены, так и не получены денежные средства за ремонт транспортного средства марки КАМАЗ 65116-А4, г/н №. Иная польза также не извлечена ООО «Сибавтоком» за счет ООО «Дарус».

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 ООО «Дарус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13.03.2022), конкурсным управляющим утвержден Захаренков В.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО «Дарус» продлен на шесть месяцев (до 13.09.2023).

В соответствии с п. 1 статьи 219 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абз.5 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 05.11.2018 между ООО «Сибавтоком» (Арендодатель) и Агарковой С.В. (Арендатор) заключен договор аренды техники с последующим выкупом (далее - договор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату с правом выкупа технику - транспортного средства марки КАМАЗ 65116-А4, г/н №, сроком на шесть календарных месяцев.

На основании пункта 6.2. договора, в течение всего срока действия договора арендатор обязан поддерживать технику в надлежащем техническом состоянии, а также осуществлять регулярное техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, обеспечивать технику необходимыми запасными частями и другими принадлежностями.

05.11.2018 по акту приема-передачи ООО «Сибавтоком» передало Агарковой С.В. транспортное средство КАМАЗ 65116-А4, г/н №, в технически исправном состоянии, позволяющем его эксплуатировать в соответствии с назначением, без явных повреждений.

Во время ремонта и оплаты согласно сведениям из ООО «Сибавтоком» транспортное средство КАМАЗ 65116-А4, г/н №, находилось в пользовании у Агарковой С.В. по договору аренды с правом выкупа от 05.11.2018, заключенным с ООО «Сибавтоком».

Материалами дела подтверждается, что, подписывая акт приема-передачи от 05.11.2018 без замечаний, Агаркова С.В. подтвердила, что техническое состояние принимаемой в аренду техники позволяет использовать ее по назначению, претензий по ее техническому состоянию она, как арендатор, не имеет.

Доказательств того, что техника выходила из строя по вине арендодателя, Агарковой С.В. не представлено.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

То есть, в силу закона арендатор, которому передается транспортное средство без экипажа, получает его в полное владение и пользование, принимая на себя обязанности по осуществлению комплекса работ по его обслуживанию, поддержанию в рабочем состоянии, сохранению эксплуатационных свойств.

В силу закона арендатор транспортного средства без экипажа обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного транспортного средства.

Между тем, установленная законом обязанность арендатора по проведению текущего и капитального ремонта условиями договора на арендодателя не перенесена.

Поскольку в спорный период Агаркова С.В. являлась арендатором спорного транспортного средства, постольку на нее подлежат отнесению расходы на его содержание, текущий и капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заказа-наряда 20.04.2020 от 17.11.2019 в счет оплаты стоимости ремонтных работ автомобиля КАМАЗ 65116-А4, г/н №, со счета ООО «Дарус» №, открытого в АО «Альфа банк», осуществлен перевод денежных средств в адрес ИП НЕГ в размере 63 500,00 руб. с назначением платежа «За услуги по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается».

В тот же день, в счет оплаты стоимости материалы и запасных частей со счета ООО «Дарус» №, открытому в ПАО Сбербанк, в адрес ООО «ТТК «КАМИНС55» перечислено 35 003,35 руб. в назначении платежа указано: «За материал по сч. 134 от 16.04.2020 В том числе НДС 20 % - 5833,89 рублей.».

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным недвижимым имуществом (производственным комплексом), а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности пользования чужого имущества должно выплачивать лицо, пользующееся производственными помещениями и земельным участком, расположенным под этими помещениями, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды производственного комплекса.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что уплаченные ООО «Дарус» за арендатора Агаркову С.В. денежные средства в счет возмещения стоимости запасных частей и ремонта в сумме 98 503,35 руб., являются для нее неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу ООО «Дарус» с Агарковой С.В., являющейся надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Агарковой С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3155,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Агаркова С.В. <данные изъяты> в пользу ООО «Дарус» ОГРН 1145543024351 в лице конкурсного управляющего Захаренков В.Н. неосновательное обогащение в сумме 98503,35 руб.

Исковые требования к ООО «Сибавтоком» ИНН 5505217847 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Агаркова С.В. <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3155,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     подпись                 А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 18.05.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>