Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2024 (2-1455/2023;) ~ М-1344/2023 от 07.12.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-231/2024 (№ 2-1455/2023)

УИД: 29RS0021-01-2023-001945-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     01 апреля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Мамошиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Г. В. к Суд Илье Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Бородина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Суд И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, г/н № под управлением Суд И.В. и транспортного средства Хонда-Цивик, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Суд И.В., который привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Хендэ Гранд Старекс, г/н №, получило механические повреждения. Согласно заключению №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Гранд Старекс составляет <данные изъяты> рублей. Бородина Г.В. просит взыскать с ответчика Суд И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Бородина Г.В. уменьшила исковые требования в части взыскания с Суд И.В. материального ущерба, причиненного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии до <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Суд Владимир Ильич.

Истец Бородина Г.В., третье лицо Суд В.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дмитриев А.Н. уточненные исковые требования поддерживает по доводам искового заявления.

Ответчик Суд И.В. с исковыми требованиями Бородиной Г.В. согласен, исковые требования признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца Бородиной Г.В. и третьего лица Суд В.И.

Выслушав представителя истца Дмитриева А.Н. и ответчика Суд И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцу Бородиной Г.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Гранд Старекс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бородиной Г.В. транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, г/н № под управлением ответчика Суд И.В. и транспортного средства Хонда-Цивик, г/н №.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» старшего лейтенанта полиции Жидкова Я.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Суд И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, Суд И.В., управляя транспортным средством Хендэ Гранд Старекс, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству Хонда-Цивик, г/н №, двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Хендэ Гранд Старекс, г/н №, получило механические повреждения.

Согласно заключению ИП Малыгиной Е.А. от 03 сентября 2023 года № 1499/23-ЭЗ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Гранд Старекс составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик Суд И.В. не оспаривает обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, принадлежащее Бородиной Г.В. транспортное средство получило механические повреждения, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и как следствие причинения вреда имуществу истца, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Суд И.В., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, доказательств отсутствия вины ответчика в рассматриваемом ДТП, либо виновных действий второго участника ДТП, не установлено.

К спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях оценки размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Бородина Г.В. обратилась к оценщику ИП Малыгиной Е.А. для установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению ИП Малыгиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЗ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, г/н №, материалы дела не содержат, ходатайства об оценке стоимости восстановительного ремонта экспертным путем сторонами по делу не заявлено.

Оснований не доверять заключению ИП Малыгиной Н.А. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, ответчик Суд И.В. выплатил третьему лицу Суд В.И., у которого в настоящее время находится транспортное средство Хендэ Гранд Старекс, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение запасных частей для ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец Бородина Г.В. уменьшила исковые требования до <данные изъяты> рублей.

Ответчик Суд И.В. согласен с исковыми требованиями Бородиной Г.В. о взыскании материального ущерба, положения статей 39 и 173 ГПК РФ о последствиях принятия судом признания иска ответчику известны и понятны, признание ответчиком иска не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с Суд И.В. в пользу Бородиной Г.В. в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, г/н №, без учета износа заменяемых в процессе ремонта деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Бородиной Г.В. понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах договором №, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы являлись для истца необходимыми в целях обращения в суд с иском, поэтому подлежат взысканию с ответчика Суд И.В. в пользу истца Бородиной Г.В.

С ответчика Суд И.В. в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом Бородиной Г.В. при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований подлежит взысканию <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            <░░░░░░ ░░░░░░>         ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.