Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 24.11.2023

Апелляционное дело № 11-12/2023

УИД 21MS0015-01-2020-002944-76

Мировой судья Леонтьев Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года                                                                                                   г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании с Ганина Станислава Валерьевича задолженности по договору микрозайма, поступившее по частной жалобе Ганина Станислава Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата>,

установил:

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (далее - заявитель, взыскатель) обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ганина С.В. задолженности по договору микрозайма N 1360772 от <дата> в сумме 50 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 850 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), <дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> Чувашской Республики выдан судебный приказ по делу N 2-2132/2020 о взыскании с Ганина С.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору микрозайма N 1360772 от <дата> в сумме 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

<дата> копия судебного приказа направлена в адрес должника (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления 80085553330107) по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Токташево, <адрес>. Заказной конверт с почтовым уведомлением возвратился в судебный участок с отметкой органа связи "Истек срок хранения".

В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу <дата>.

<дата> в материалы дела N 2-2132/2020 Ганиным С.В. поданы возражения относительно исполнения вшеназванного судебного приказа, также заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи указанных возражений, в обоснование чего указано, что о существовании судебного приказа о взыскании долга в пользу компании СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД узнал <дата> через портал госуслуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> возражения относительно исполнения судебного приказа от <дата> по делу N 2-2132/2020 возвращены Ганину С.В. по тем основаниям, что истек установленный законом срок для их подачи, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, считая его вынесенным в противоречие с действующим законодательством, Ганин С.В. обратился в Козловский районный суд Чувашской Республики с частной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого определения от <дата>, восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-2132/2020 от <дата> и его отмене.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 128 ГПК РФ предусматривает, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, поскольку процессуальным законодательством возможность обжалования определения мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности и обоснованности определения мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> в апелляционном порядке, в связи с чем производство по частной жалобе Ганина С.В. подлежит прекращению.

При этом, принятие судом апелляционной инстанции данного решения не лишает Ганина С.В. права подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке с изложением в ней возражений относительно отказа в восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220, статьей 333 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе Ганина Станислава Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу N 2-2132/2020 от <дата>.

Разъяснить Ганину Станиславу Валерьевичу право на подачу кассационной жалобы на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.