Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10642/2023 от 14.08.2023

Судья: Гончарова И.Ю. гр. дело № 33-10642/2023

(гр.дело № 2-286/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Серикова В.А.

судей Александровой Т.В., Баданова А.Н.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова И.В. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Башкирова В.И. к Коновалову И.В. о взыскании денежных средств на основании расписки удовлетворить.

Взыскать с Коновалова И.В. паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу Башкирова В.И. (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) задолженность по договору займа в сумме 8 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 07.03.2023 в сумме 1 698 845,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 694,00 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Башкиров В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Коновалову И.В. о взыскании денежных средств на основании расписки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01.07.2019г. он передал в Коновалову И.В. денежные средства в размере 8 000 000 рублей в качестве займа, а ответчик обязался возвратить истцу указанную денежную сумму в срок не позднее 01.04.2020г. Со слов Коновалова И.В. денежные средства нужны были ему на покупку бурового оборудования.

Факт передачи денежных средств подтверждается подписанной собственноручно ответчиком распиской от 01.07.2009г. в присутствии двух свидетелей: ФИО7 и ФИО8

Коновалов И.В. в срок, указанный в расписке – до 01.04.2020г. по сегодняшний день, денежный займа в размере 8 000 000 рублей Башкирову В.И. не вернул.

Истец неоднократно обращался к ответчику с устным требованием о возврате суммы займа. Однако, ответчик сумму займа на сегодняшний день ему не вернул, все время переносил дату возврата, обосновывая это финансовыми и другими проблемами.

Истец полагает, что Коновалов И.В. нарушил установленный срок возврата займа – до 01.04.2020г., в связи с чем, взысканию с него подлежат проценты за пользование денежными средствами с 02.04.2020г. по 07.03.2023г. Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела проценты составляют сумму в размере 1 698 845 руб. 72 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Коновалова И.В. в свою пользу сумму по договору займа от 01.07.2019г. в размере 8000000,00 рублей, проценты на сумму займа за период с 02.04.2020г. по 07.03.2023г в сумме 1 698 845,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 694,00 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком Коноваловым И.Ю. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой он просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа. Буквальное содержание представленной истцом расписки не подтверждает факт передачи ответчику денежных средств. Также указывает на то, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерной и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2019 года между Башкировым В.И. и Коноваловым И.В. был заключен договор займа, согласно которому Башкиров В.И. передал Коновалову И.В. 8 000 000 руб. в качестве займа, с условием возврата данной суммы в срок 01.04.2020г.

Факт заключения договора займа подтверждается собственноручно написанной Коноваловым И.В. распиской.

Подлинность расписки, приобщенной к материалам дела (л.д. 29), принадлежность подписи в расписке ответчику в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривались.

По сведениям истца обязательство по договору займа ответчик не исполнил.

Из буквального толкования текста представленной суду расписки следует, что денежные средства были переданы Башкировым В.И. Коновалову И.В. на условиях возврата, в расписке определена сумма займа и срок возврата указанной суммы, что позволяет определить условия заключенного между сторонами договора займа.

По правилам статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано обратное. На отказ кредитора возвратить расписку в ответ на предложение о возврате денежных средств, ответчик не ссылался. Доказательств, свидетельствующих о погашении суммы займа, ответчик суду не представил.

Таким образом, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения закона, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа и неисполнение последним своих обязательств по сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что буквальный текст расписки не свидетельствует о передаче по ней денежных средств ответчику судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку обратное следует из текста расписки, которой подтверждается факт получения Коноваловым И.В. от Башкирова В.И. указанной в расписке денежной суммы и содержится обязательство о ее возврате в указанный в расписке срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Коновалова И.В. суммы займа в размере 8 000 000 рублей.

Обоснованными с учетом установленных обстоятельств заключения договора займа и нарушения Коноваловым И.В. принятых обязательств, полагает судебная коллегия также требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, размер которой истцом рассчитан за период с 02.04.2020 по 07.03.2023 на основании положений ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заявленная ко взысканию сумма неустойки составила 1 698 845,72 рубля.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, признав представленный стороной истца расчет неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) верным.

Судебная коллегия, проверив представленный расчет также находит его математически верным.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что при заявлении требований в части взыскания неустойки истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на период с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку основания для возврата суммы основного долга наступили до введения моратория, судебная коллегия полагает, что с Коновалова И.В. в пользу Башкирова В.И. подлежит взысканию неустойка по расчету истца в сумме 1153969,02 рублей, сумма неустойки за период с 01.04.2022 по 31.09.2022 взысканию не подлежит (по расчету истца это суммы 85698,63 руб. – за период с 11.04.2022г по 03.05.2022г, 70575,34 руб. – за период м 04.05.2022г. по 26.05.2022г., 43397,26 руб. – за период с 27.06.2022г. по 13.06.2022г., 85369,86 руб. – за период с 14.06.2022г. по 24.07.2022г., 98191,78 руб. – за период с 25.07.2022г. по 18.09.2022г., а также часть суммы по расчету за период с 28.02.2022 г. по 10.04.2022г., в части касающейся периода с 01.04.2022 г. по 10.04.2022г., что составит 43 835,62 руб. (8000000 х 10 х20% годовых) и часть суммы по расчету за период с 19.09.2022г. по 07.03.2023г., в части, касающейся периода с 19.09.2022г. по 30.09.2022г., что составит 21369,86 руб. (8000000 х 13х7,5% годовых). Таким образом, из расчета истца подлежит исключению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за мораторный период в общем размере 448 438,35 руб., а общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом действия моратория составит 1250407,37 руб.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы в части процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ с учетом ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки за просрочку возврата суммы займа (процентов за пользование чужими денежными средствами), путем снижения указанной суммы до 1250407,37 руб.

Ввиду изменения решения суда в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению и взысканные судом первой инстанции с ответчика суммы издержек, понесенных истцом.

Так, суд удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 56964 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следует изменить решение суда первой инстанции и в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом принципа пропорциональности судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 53859,3 руб. (56694 х 95%) и в возмещение расходов за подготовку искового заявления 6650 руб. (7000 х 95%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 15 июня 2023 года изменить в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, снизив взысканную сумму процентов до 1250407,37 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины до 53859,3 руб., расходов на оплату юридических услуг до 6650 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Коновалова И.В. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи