Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-173/2023 от 07.06.2023

УИД 66MS0027-01-2022-004798-60 <***>

№ 11-173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург27.07.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Назарову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного районаот 24.04.2023,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Назарову О. В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.09.2014 ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчик заключили кредитный договор (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования) № 14/00-066191/810-2014. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора, содержащимся в заявлении/анкете-заявлении, общих и индивидуальных условиях договора потребительского кредитования с использованием банковских карт, тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 40000 руб., процентная ставка по кредиту – 29% годовых.

Банк исполнил свои обязательства. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности. Кредитное досье ответчика банком полностью утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 08.08.2022. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнению своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 37618 руб. 74 коп. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств. Банк, заявляя требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся за период с 02.08.2021 по 27.07.2022 в размере 37618 руб. 74 коп., в том числе: сумма основного долга – 32446 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом – 4810 руб. 88 коп., пени – 360 руб. 97 коп.

В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров банка от 24.02.2022 (протокол от 24.02.2022 № 1-2022), а также решения единственного акционера истца (решение № РБ-28/132 от 24.02.2022) с 01.05.2022, истец реорганизован в форме присоединения к нему банка. Истец стал правопреемником банка по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 14/00-066191/810-2014 от 10.09.2014 за период с 02.08.2021 по 27.07.2022 в размере 37618 руб. 74 коп., в том числе: 32446 руб. 89 коп. – сумма основного долга, 4810 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом, 360 руб. 97 коп. – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1329 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 24.04.2023 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие»удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил суд отменить постановленное решение. Указал, что к иску не приложен оригинал договора займа, а также отсутствие подписи на договоре. Согласно доводам ответчика сам факт зачисления на карточный счет и получения Назаровым О.В. денежных средств в безналичной форме, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российский Федерации, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчику направлено письменное предложение, которое содержало условия кредитного договора. Тот факт, что ответчик произвел расход денежных средств, также не может в силу вышеуказанных положений закона подтверждать принятие им условий соглашения о кредитовании, процентов по кредиту, неустойки и др.Таким образом, поскольку договор кредитования между сторонами заключен не был, нет оснований для начисления и взыскания с Назарова О.В.в пользу истца процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов и кредита, а также других платежей, основанных на кредитном договоре.Выписка с банковского счета, которую Банк предоставил в доказательство того что Ответчик принял на себя обязательства по договору и их частичное исполнения, что подтверждается платежами, произведенными Ответчиком, учтенными в Выписке по банковскому счету, в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российский Федерации лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, но не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими оволеизъявлении обеих сторон на установление кредитного (заемного) обязательства. Так же Ответчик считает, что предоставление Истцом справки об утере архивного дела по договору №14/00-066191/810-2014 от 10.09.2014 не может являтьсядоказательством заключения данного договора с ответчиком и быть основанием для взыскания с него суммы долга, процентов и неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, со стороны истца об уважительных причинах неявки суду не сообщено, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, со стороны ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, судом установлено, что ПАО «Росгосстрах Банк» ответчику Назарову О.В. *** № ответчику открыт ссудный счет № ***.

материалами дела подтверждается, что за истребуемый период 02.08.2021 по 27.07.2022 ответчиком получено 32446,89 рублей. Ответчиком факт получения денежных средств в судебном заседании мирового судьи, суда апелляционной инстанции не оспорен.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 2.7. Положения Центробанка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

При этом из буквального толкования названного пункта с учетом знаков пунктуации следует, что под расходным лимитом понимается сумма собственных денежных средств клиента и/или сумма кредита, предоставленного кредитной организации при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.

Банковская карта представляет собой инструмент получения и использования кредитных средств, а также их возврата и по окончания срока ее действия может быть перевыпущена по заявлению держателя карты.

Из материалов дела следует, что кредитное досье ответчика банком полностью утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 08.08.2022.

Согласно выписке по счету ответчика, он денежными средствами пользовался. Размер долга указан в его подробном расчете; этот размер не оспаривается, и другого расчета не предоставлено.

Таким образом, в совокупности с детальной выпиской из лицевого счета за период с 10.09.2014 по 27.07.2022, представленной истцом на дату рассмотрения дела в суде, а также пояснениями стороны ответчика, не отрицавшего факт получения денежных средств, мировым судьей обосновано сделан вывод, что ответчик выполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение задолженности не вносит, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Выводы мирового судьи в этой части объективно подтверждены материалами дела, тогда как ответчик, не отрицая факт получения и погашения суммы долга, не представил доказательств того, что получение и частичное погашение задолженности основано на иной сделке.

В силу п. 2 ст. 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Овердрафт - это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк списывает средства со счета клиента в полном объеме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств. Овердрафт отличается от обычных кредитов тем, что в погашение задолженности направляются все суммы, поступающие на текущий счет клиента.

Овердрафт предполагает право заемщика в течение определенного срока по первому требованию получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке в пределах лимита. Указанная специфика договора предполагает возможное возникновение у банка определенных затрат и расходов на резервирование конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика. При этом компенсация таких потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), открытием ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Для достижения договора овердрафта достаточно достижения сторонами только согласия. В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда согласно договору банковского счета, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Обязанность по договору овердрафта возникает у клиента, если он только воспользовался заемными средствами.

Доказательством выдачи кредита в форме овердрафта является выписка по расчетному (текущему) счету заемщика, из которой следует факт оплаты расчетных документов (например, платежного поручения, чека на получение наличных денежных средств на выплату заработной платы, аккредитива, акцептованного платежного требования банку осуществить операцию на сумму, превышающую фактический остаток собственных средств по счету клиента, и проч.) при отсутствии достаточного остатка денежных средств на счете, с одновременным отражением соответствующих сумм по ссудному счету заемщика.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, а также, что у истца отсутствуют доказательства заключения между сторонами кредитного договора и его условиях по уплате процентов за пользование кредитом, денежные средства в размере 32446 руб. 89 коп.в силу ст. 1102 ГК РФ признаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств в сумме 32446 руб. 89 коп.является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении требований о взыскании с Назарова О. В. задолженностив виде суммы основного долга -32446 руб. 89 коп.

Между тем, оснований для возмещения процентов за пользование кредитом в размере 4810 руб. 88 коп., суммы пени- 360 руб. 97 коп.суд не усматривает, поскольку требования основаны на договорном обязательстве, которое суду не представлено. Исходя из природы договорных штрафных санкций их оценка на основании положений ст. 1102 ГК РФ невозможна, иных требований суду не заявлено.

Доводы ответчика относительно отсутствия сведений о переуступке права требования долга по кредитному договору применительно к положениям ст. 382 ГК РФ правового значения не имеют, сведений о погашении задолженности ответчиком не представлено.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение мирового судьиотменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске в этой части.

В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению размер государственной пошлины, со взысканием с ответчика в пользу истца в размере 1173 руб. 41 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.329,330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи № 9 Кировского судебного района от 24.04.2023 - отменить в части взыскания с Назарова Олега Владимировича суммы процентов за пользование кредитом, пени.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать ПАО Банк «ФК Открытие» к Назарову Олегу Владимировичу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 4810,88 рублей, пени в размере 360,97 рублей.

Это же решение в части требований о взыскании расходов об оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Назарова Олега Владимировича (<***>) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1173,41 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья <***> Е.В. Самойлова