Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2024 от 24.04.2024

УИД 39MS0003-01-2022-001322-19                    Дело №11-148/24

            Номер дела в суде первой инстанции № 2-1055/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике Заливака Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колесниковой Татьяны Сергеевны на определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13.03.2024 года о возвращении частной жалобы Колесниковой Т. С. на определение мирового судьи от 02 февраля 2024 года об отказе в повороте исполнения заочного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 02 февраля 2024 года Колесниковой Т.С. было отказано в повороте исполнения заочного решения мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 19 мая 2022 года по иску ООО «Согласие» к Колесниковой Т.С. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13.03.2024 года была возвращена частная жалоба Колесниковой Т.С. на вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик обратилась в суд с частной жалобой, указав на отсутствие правовых оснований для возвращения заявления, поскольку определение об оставлении без движения частной жалобы она не получала, и установленный мировым судьей срок устранения недостатков частной жалобы был недостаточный; кроме того, к частной жалобе был приложен реестр отправки ее копий лицам, участвующим в деле, и вывод мирового судьи о то, что необходимо приложить копии частной жалобы, является необоснованным.

Просила отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос о принятии частной жалобы к производству.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1-2 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, частная жалоба была подана ответчиком без приложения ее копии, однако к частной жалобе было приложено подтверждение отправки копии частной жалобы истцу.

Поскольку процессуальные нормы, устанавливающие обязательность приложения к частной жалобе ее копии, обязывают мирового судью во всяком случае направить ее копии и копии приложенных документов другой стороне, отсутствие копий частной жалобы и приложенных документов, вопреки доводам ответчика, является основанием для оставления частной жалобы без движения.

Ссылки подателя частной жалобы на то, что установленный срок устранения недостатков частной жалобы был недостаточный, не является основанием для отмены определения, поскольку срок был установлен с учетом разумности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а при недостаточности данного срока, ответчик вправе был обратиться за его продлением.

С учетом изложенных обстоятельств, и проверки оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13.03.2024 года о возвращении частной жалобы Колесниковой Т. С. на определение мирового судьи от 02 февраля 2024 года об отказе в повороте исполнения заочного решения, оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой Т. С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 А.В. Таранов