Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2019 от 29.08.2019

      Мировой судья судебного участка № 152

        в г. Минусинске и Минусинском районе

Елпашева О.А. и.о. мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе

          Дело № 11-184/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                                        13 сентября 2019 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Шкарина Д.В.,

при секретаре                Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Карпенко О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе и.о. мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14 августа 2019 г. о возвращении возражения Карпенко О.В. возражений на судебный приказ от 1 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-450/2019, в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домофон сервис» предъявило у мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Карпенко О.В. суммы задолженности по договору на монтаж и обслуживание системы «Домофон»    № от 15.05.2008 г. за период времени с 01.02.2016- 01.01.2019 в размере 1 576 рублей, 200 рублей возврат госпошлины. 01.03.2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-450/2019 о взыскании с должника Карпенко О.В., дата и место рождения неизвестны, адрес места жительства: <адрес>, место работы неизвестно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домофон» № от 15.05.2008 г. за период с 01.02.2016- 01.01.2019 в размере 1 576 рублей, 200 рублей возврат госпошлины (л.д. 1).

12 августа 2019 г. Карпенко О.В. обратился к мировому судье судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе и.о. мирового судьи судебного участка № 100 с возражением (л.д. 32), в котором просил, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по заявлению ООО «Домофон сервис» на взыскание задолженности по договору на монтаж и обслуживание системы «Домофон» № от 15.05.2008 г. за период времени с 01.02.2016 г. по 01.01.2019 г. в размере 1 576 рублей (л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе и.о. мирового судьи судебного участка № 100 от 14 августа 2019 г. эти возражения на судебный приказ были возвращены. Указанное определение мировой судья мотивировал тем, что возражения Карпенко О.В. представлены в суд 12 августа 2019 г., то есть за пределами установленного законом десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду не представлены, тем самым возражения не могут быть рассмотрены судом и подлежат возвращению (л.д. 31).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Карпенко О.В. обратился в суд с частной жалобой, мотивированной тем, что 10 июля 2019 г. ему был вручен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности по договору на монтаж и обслуживание системы «Домофон». 19 июля 2019 г. он обратился к секретарю судебного участка, с возражением, которая пояснила, что принять возражение не может, в связи с истечением срока для его подачи. Подтверждением обращения 19 июля 2019 г. к мировому судье с возражением служит дата, указанная на самом возражении. 12 августа 2019 г. Карпенко О.В. повторно обратился к мировому судье с возражением на судебный приказ, дополнительно придоставивь приказ из Управления Росгвардии (г. Красноярск) о нахождении его в период выдачи судебного приказа в служебной командировке, указанный приказ получен Карпенко О.В только 08 августа 2019 г. в связи с чем, не смог обратиться в суд с возражением в установленный законом срок (л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно пунктов 33-34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из- за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др..

Как следует из материалов приказного производства, копия судебного приказа была вручена Карпенко О.В. лично10 июля 2019 г., возражения на судебный приказ, согласно входящему штемпелю поступили на судебный участок только 12.08.2019 г., то есть за пределами установленного законом срока.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, выводы мирового судьи об отсутствии законных оснований для принятия возражений должника на судебный приказ, в связи с пропуском срока их подачи являются обоснованными и правомерными,

Доводы Карпенко О.В. о том, что 19 июля 2019 г. он обращался с возражением на судебный приказ, не нашли своего подтверждения, указание даты подписания возражения на судебный приказ 19 июля 2019 г., не свидетельствует о его подачи в тот же день на судебный участок.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе и.о. мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Карпенко О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий: