Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2024 (2-3416/2023;) от 28.11.2023

Дело № (2-3416/2023)

Категория 2.176

УИД 02RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 марта 2024 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «СИТРОЕН С4», государственный регистрационный знак К625ВА04, стоимостью 600 000 рублей, по которому оплата произведена в полном объеме. Указывает, что при заключении сделки ФИО2 гарантировала, что транспортное средство под запретом и ограничениями не состоит. Между тем, определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска АО «Тихоокеанский банк» к ФИО6 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство, как на предмет залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что фактически была не продажа, а обмен автомобилями между ней, истцом и ФИО7, полагает, что именно она является пострадавшей по данному делу, истец завысил сумму договора, у истца было время для проверки автомобиля на залог, чего она не сделала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что между ней и истцом производился равноценный обмен автомобиля стоимостью 600 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в качестве продавца, и ФИО3, выступающей покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобрела у ФИО2 за 600 000 руб. автомобиль «СИТРОЕН С4», государственный регистрационный знак К625ВА04. Из данного договора следует, что данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Заочным решением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования АО «Азиатско-Тихоакеанский Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО3 - транспортное средство марки «СИТРОЕН С4», VIN №. Реализацию указанного транспортного средства произвести путём продажи с публичных торгов. Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить «Азиатско-Тихоакеанский Банк» (АО) в счёт погашения задолженности по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату ФИО3

Данным судебным актом установлено, что между ПАО «Плюс банк» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит для приобретения заемщиком транспортного средства автомобиля «СИТРОЕН С4», государственный регистрационный знак К625ВА04, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога №). ДД.ММ.ГГГГ банк по договору цессии передал право требования по указанному кредитному договору «Азиатско-Тихоакеанский Банк» (АО).

Согласно информации МРЭО ГИБДД по <адрес>, копии паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль от ФИО6 перешло к ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь передал автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Определением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на спорный автомобиль в виде запрета на регистрационные действия.

Разрешая заявленные стороной истца требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на автомобиль, покупатель, у которого он изъят, вправе воспользоваться защитой лишь по правилам ст. 461 ГК РФ, т.е. требовать возмещения убытков, но не расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по нему цены, т.к. его полномочия как собственника ограничены указанным судебным актом, исполнение которого влечет прекращение права собственности ответчика по такому иску на соответствующее имущество (пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

Таким образом, иск в части расторжения договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был изъят на основании судебного акта.

Поскольку факт изъятия у истца указанного выше автомобиля установлен, по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с ответчиком договора купли-продажи, суд приходит к выводу, о наличии у истца на основании положений ст. 461 ГК РФ права на возмещение убытков, причиненных изъятием транспортного средства.

С учетом положений ч. 1 ст. 460, ч. 1 ст. 461 ГК РФ обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, пояснения сторон, их поведение до заключения спорной сделки и после этого, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не было доказано, что ФИО3 давала согласие при заключении договора купли-продажи автомобиля на приобретение его именно с существующим обременением в виде залога.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае именно ответчиком ФИО2 при заключении договора не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и, исходя из обстоятельств дела, дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора и ответчик ФИО2, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

Судом установлено, что условиями договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком ФИО2 при заключении договора купли-продажи суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, когда продавец ФИО2 не довела сведения о залоге автомобиля до сведения покупателя, заверила ФИО3 об отсутствии залога, тем самым нарушила условия договора купли-продажи о передаче автомобиля свободным от прав третьих лиц, а покупатель не намеривалась приобретать автомобиль с существующим залогом, учитывая положения ст. ст. 431.2, 460 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, то есть стоимости автомашины по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, как уже указано выше, ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец согласился приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, знал или должен был знать о залоге автомобиля в пользу банка.

Доводы ответчика о том, что имел место обмен автомобилями между ней, истцом и ФИО7 нашли подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что между сторонами фактически был совершен договор мены, так как каждый из участников сделки передал принадлежащий ему автомобиль в обмен на автомобиль другой стороны (равноценный обмен).

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1).

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).

Согласно ст. 571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

При этом в судебном заседании установлено, что возврат автомобилей, полученных в обмен в настоящее время не возможен, ввиду продажи ответчиком автомобиля, а из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО7, объявлений на сайте «Дром» следует, что стоимость автомобилей была равноценной и составляла 600 000 рублей, в связи с чем доводы ответчика, показания свидетеля ФИО9 о подписании ею пустого бланка договора купли-продажи, а также доводы ответчика о завышенности стоимости автомобиля необоснованны и не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1648-О и др.).

Для защиты своих прав ФИО3 (Клиент) заключила с ФИО11 (Юрист) договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юрист оказывает юридическую консультацию, подготавливает необходимые документы, осуществляет представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу.

Стоимость услуг определена сторонами в 50 000 рублей (п. 3), которые в полном объеме оплачены клиентом в день заключения договора.

С учетом объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления, претензии), сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и их продолжительности, частичного удовлетворения исковых требований, наличия возражений ответчика о завышенности их размера, требование о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей, а в остальной части отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.